Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А27-92/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-92/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности № 1 от 22.09.2022 – ФИО2 ответчика по доверенности от 19.07.2021 ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальный центр ритуальных услуг», город Юрга, Кемеровская область (ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинская городская больница», город Юрга, Кемеровская область (ИНН <***>) (ответчик 1)

Государственное казенное учреждение «Фонд имущества Кузбасса», город Кемерово (ИНН <***>) (ответчик 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерство здравоохранения Кузбасса, город Кемерово (ИНН: <***>);

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Витязь», город Юрга, Кемеровская область (ИНН: <***>)

о взыскании 130 000 руб. убытков, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Социальный центр ритуальных услуг» (далее-истец, ООО «Социальный центр ритуальных услуг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинская городская больница» (далее – ответчик 1, ГБУЗ «ЮГБ»), государственному предприятию «Фонд имущества Кузбасса» (далее – ответчик 2, ГП Фонд имущества Кузбасса) о взыскании 2 221 942 руб. 40 коп. убытков, возникших вследствие причинения вреда неправомерными действиями при организации аукциона по извещению № 080922/0017159/01.

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своих доводов и возражений. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство здравоохранения

Кузбасса, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Витязь».

Определением от 13.11.2023 произведена замена государственного предприятия «Фонд имущества Кузбасса», город Кемерово (ИНН <***>) на правопреемника Государственное казенное учреждение «Фонд имущества Кузбасса» в связи с реорганизацией в форме преобразования, судебное разбирательство отложено до 05.12.2023.

Ответчиком 1 представлен отзыв, в котором ответчик пояснил, что ритуальный зал в аренду не сдавался, поскольку не является собственностью муниципалитета, а также что права истца на заключение договора аренды нарушены не были, истец самостоятельно принял решение об отказе от заключения договора аренды путем подачи жалобы в антимонопольный орган.

От ответчика 2 поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на злоупотребления истцом правом и отсутствие реально причиненных убытков, а также недоказанность размера причиненного вреда.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика 2 Государственное казенное учреждение «Фонд имущества Кузбасса» ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.12.2023 до 13 час.00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца, ответчика 1.

В порядке положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке положений статьи 123 АПК РФ о дате и времени настоящего судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, приобщении доказательств (платежное поручение № 3 от 11.01.2023 об оплате 50 000 руб. по договору оказания услуг по операциям с недвижимостью от 15.11.2022). Кроме того, истец просит принять отказ от иска в отношении ответчика 2, исключить ответчика 2 Государственное казенное учреждение «Фонд имущества Кузбасса» из числа соответчиков, принять уточнение исковых требований в связи с исключением одного из ответчиков, взыскать с ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская городская больница» 80 000 руб. убытков, возникших вследствие причинения вреда неправомерными действиями при организации аукциона по извещению № 080922/0017159/01.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца поддержал заявление в части отказа от иска в отношении Государственного казенного учреждения «Фонд имущества Кузбасса» и исключения Государственного казенного учреждения «Фонд имущества Кузбасса» из числа соответчиков.

На вопрос суда, пояснил, что с учетом изменения размера исковых требований в предыдущем судебном заседании до 130 000 руб. убытков (80 000 руб. убытков, возникших вследствие причинения вреда неправомерными действиями при организации аукциона по извещению № 080922/0017159/01 и 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с подбором аналогичного нежилого помещения по договору оказания услуг по операциям с недвижимостью от 15.11.2022), поддерживает исковые требования к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинская городская больница» в размере 130 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано в аудио- и видеозаписи.

Ходатайство истца принято судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ходатайство истца в части отказа от исковых требований к ответчику Государственное казенное учреждение «Фонд имущества Кузбасса» принято судом к рассмотрению в порядке положений статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает предъявленный размер расходов по оспариванию торгов в антимонопольном органе неразумным и завышенным, мотивированный отзыв в порядке положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

21.10.2022 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Юргинская городская больница» был организован аукцион по извещению № 080922/0017159/01 по продаже права аренды части нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0101001:5443, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, 1-й этаж, общей площадью 19,7 кв.м., назначение – оказание ритуальных услуг.

Специализированной организацией по осуществлению функций по организации и проведению аукциона выступало Государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса».

В соответствии с Протоколом № 99 от 21.10.2022 о результатах аукциона победителем аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью «Социальный центр ритуальных услуг», предложивший наиболее высокую цену договора.

Посчитав, что его права нарушаются, истец подал жалобу на действия Организатора аукциона – ГБУЗ «ЮГБ» и ГП «Фонд имущества Кузбасса» в Кемеровское УФАС России по осуществлению функций по организации и проведению аукциона при проведении аукциона на право заключения договора аренды части нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0101001:5443, расположенного по адресу: Кемеровская области – Кузбасс, <...>, 1-й этаж (извещение № 080922/0017159/01).

В обоснование жалоб заявителем указано на нарушения установленного нормативными-правовыми актами порядка организации и проведения торгов, а именно:

- организатором торгов нарушен порядок предварительного осмотра имущества;

- аукционная документация не содержит сведений о технических характеристиках объекта;

- объект аукциона (предмет договора) был установлен не точно (назначение использования нежилого помещения – оказание ритуальных услуг);

- на аукционе присутствовали иные лица, помимо членов аукционной комиссии и допущенных участников.

Комиссия Кемеровского УФС России признала обоснованным довод заявителя о нарушении организатором торгов порядка предварительного осмотра имущества в связи с тем, что в нарушение подпункта 15 пункта 114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67) документация об аукционе, размещенная на официальном сайте www.torgi.gov.ru, не содержит дату, время и график проведения осмотра недвижимого имущества, права на которое должны быть переданы по договору аренды.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 24.11.2022 принято решение о признании ГБУЗ «ЮГБ», ГП «Фонд имущества Кузбасса» нарушившими пп.15 п.114 Правил организации аукционов, установленных Приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010, в связи с чем, в адрес указанных лиц антимонопольным органом было выдано предписание об аннулировании указанных торгов в срок до 13.12.2022.

С учетом нарушений, допущенных при организации и проведении торгов, истец лишился права на заключение договора аренды имущества, составлявшего предмет торгов, на которое мог рассчитывать в случае соблюдения организатором торгов

требований закона при проведении аукциона.

В связи с аннулированием УФАС России по Кемеровской области торгов, проведенных по извещению № 080922/0017159/01, истец в целях ведения своей хозяйственной деятельности по оказанию ритуальных услуг, которую намеревался проводить в нежилом помещении, составлявшем предмет торгов, был вынужден заключить договор аренды аналогичного нежилого помещения от 21.12.2021 с ООО ТЦ «Витязь», на менее выгодных для истца условиях.

Истцом в порядке положений статьи 49 АПК РФ был изменен размер исковых требований путем исключения требования о взыскании 2 141 942 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с заключением вышеуказанного договора аренды. Согласно пояснениям истца, изложенных в заявлении об уточнении размера исковых требований от 05.09.2023 в связи с расторжением с 01.09.2023 договора аренды нежилого помещения от 21.12.2022, заключенного с ТЦ «Витязь», истец полагает, что не претерпел в таком случае убытков в заявленном размере, связанных с заключением указанного договора, поскольку сумма, уплаченная по договору аренды, заключенному с ТЦ «Витязь» до его расторжения сравнима с суммой договора аренды, которую истец должен был оплачивать по договору аренды части нежилого помещения, если бы указанный договор был заключен по результатам торгов.

Истец, указывая на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оказанных при оспаривании торгов в антимонопольном органе, а также расходы в размере 30 000 руб., связанные с составлением заявки для участия в аукционе и непосредственном участии представителя в аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителей

Согласно положениям части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 7-Ю от 10.10.2022, согласно предмету которого Исполнитель (ФИО2) обязуется по заданиям Заказчика (ООО «Социальный центр ритуальных услуг») оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Перечень оказываемых услуг, их объем и условия их оказания, сроки и стоимость оказания услуг определяются в задании Заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно представленным заданиям заказчика от 10.10.2022, 01.11.2022, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги:

- подготовка заявки Заказчика и необходимых для этого документов прилагаемых к заявке, для участия Заказчика в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества: часть нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0101001:5443 (стоимость оказания услуг составляет: 30 000 руб.);

- подготовка жалобы Заказчика в УФАС России по Кемеровской области в связи с нарушениями правил торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества: часть нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0101001:5443 (стоимость оказания услуг составляет: 30 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в заседаниях УФАС России по Кемеровской области при рассмотрении поданной жалобы на нарушение правил торгов при проведении указанного аукциона (стоимость оказания услуги - 10 000 руб. за участие в каждом заседании).

В подтверждение оказания вышеперечисленных услуг истцом представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2022, в подтверждение факта оплаты услуг представлены расходные кассовые ордеры № 5 от 10.10.2022, № 6 от 01.11.2022, № 7 от 10.12.2022 на общую сумму 80 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию в качестве убытков 50 000 руб. расходов, связанных с необходимостью подбора для аренды аналогичного помещения, с учетом заключения в этих целях договора от 15.11.2022 с АН «Капитал».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора Исполнитель (АН ООО «Капитал») обязуется оказать Заказчику (истцу) услуги по подбору объекта недвижимости, согласно требованиям Заказчика, организовать и сопроводить сделку по заключению договора аренды Заказчиком объекта недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного в границах г. Юрги (Юргинского городского округа) Кемеровской области, площадью от 15 до 300 кв.м., с разрешенным видом использования – ритуальные услуги.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг истцом представлено платежное поручение № 3 от 11.01.2023 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с материалами дела, решением Кемеровского УФАС России участие в заседаниях по рассмотрению указанных жалоб принимал представитель истца – ООО «СЦРУ» - ФИО2, с которым заключен вышеуказанный договор оказания услуг.

Действия ООО «СЦРУ» по обеспечению участия своего представителя в заседаниях УФАС, а также по составлению жалобы в связи с нарушениями правил торгов при проведении аукциона обоснованы необходимостью формирования своей позиции по делу, привлечение представителя по составлению жалобы, ведению дела в управлении непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

С учетом сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 правовой позиции, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Кемеровском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, с учетом

установления его виновности при несоблюдении требований Правил № 67, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии реально понесенных убытков истцом, связанных с оплатой истцом услуг по подготовке жалобы в антимонопольный орган и участию представителя истца в двух заседаниях по рассмотрению жалобы (в заявленном размере 50 000 руб.), с учетом представленного документального подтверждения несения таких убытков, а также к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению прав истца при проведении аукциона и наличии вины ответчика, которая установлена в рамках рассмотрения дела в УФАС.

Суд также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по оплате услуг представителя истца за подготовку заявки для участия в аукционе в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с принятием решения об участии с аукционе, результаты которого признаны недействительными ввиду признания антимонопольным органом жалобы на действия ГБУЗ «ЮГБ» обоснованной и признании ГБУЗ «ЮГБ» нарушившим положения Правил № 67 при организации осмотра предмета договора аренды с последующим аннулированием торгов.

Вышеуказанное нарушение ответчиком порядка предварительного осмотра имущества, установленного подпунктом 15 пункта 114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, и является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Истцом заключен с представителем ФИО2 вышеуказанный договор оказания услуг, с учетом соответствующих заданий истца в целях защиты свои интересов в УФАС в порядке обжалования действий Организатора торгов. Фактическое оказание услуг представителем, а также факт оплаты услуг документально подтвержден представленными в материалы дела актом приемки-сдачи оказанных услуг и платежными документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости понесенных затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в сумме 80 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о завышении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных при оспаривании торгов в УФАС.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует нормативно урегулированный специальный порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений антимонопольным органом, то в настоящем случае к вопросу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению, учитывая в том числе, что указанные возражения сделаны без учета каких-либо критериев разумности и относительности их к настоящему делу.

Суд учитывает установленные рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4, с учетом которых требования истца по оплате расходов на оплату услуг представителя не являются завышенными, предъявлены в рамках установленных пределов.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе рассмотрение антимонопольным органом жалобы ООО «СЦРУ» и признание ее обоснованной свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб.

При этом в части заявленных требований о взыскании убытков, понесенных согласно доводам истца в связи с заключением между ООО «СЦРУ» с АН «Капитал» договора от 15.11.2022 в целях подбора для аренды аналогичного помещения, судом отказано, поскольку указанные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению установленного порядка графика осмотра предмета торгов.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.11.2022 Исполнитель обязуется подобрать объект недвижимости, согласно требованиям заказчика, организовать и сопроводить сделку по заключению договора аренды. При этом предметом договора аренды установлено нежилое помещение, расположенное в границах г. Юрги (Юргинского городского округа), площадью от 15 до 300 кв.м. Заключение указанного договора обусловлено осуществлением истцом своих гражданских прав при ведении

предпринимательской деятельности и не обусловлено вышеуказанными нарушениями ответчика, установленными решением Кемеровского УФАС.

В ходе рассмотрения искового заявления истец заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ответчика 2, и исключении ответчика 2 (Государственное казенное учреждение «Фонд имущества Кузбасса») из числа соответчиков. Представитель указанное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом (А.В. ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 1 от 22.09.2023), в связи с чем, суд принимает отказ от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в отношении Государственного казенного учреждения «Фонд имущества Кузбасса».

В связи с чем, в части требования к Государственному казенному учреждению «Фонд имущества Кузбасса» производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования о взыскании убытков с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская городская больница» на основании вышеизложенного подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 29 210 руб. подлежит возвращению истцу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в части требования к Государственному казенному учреждению «Фонд имущества Кузбасса», город Кемерово (ИНН <***>) о взыскании 130 000 руб. убытков производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская городская больница», город Юрга, Кемеровская область (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальный центр ритуальных услуг», город Юрга, Кемеровская область (ИНН <***>) 80 000 руб. убытков, 3 015 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Социальный центр ритуальных услуг», город Юрга, Кемеровская область (ИНН <***>) (в лице представителя ФИО2) из федерального бюджета 29 210 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 08.01.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова