Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-61405/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-61405/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей О.В. Каменской, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

Комитета государственного строительного надзора города Москвы: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024;

обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС": ФИО2 по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-61405/24 по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС" о привлечении к административной ответственности



УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзорп доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-390/24-(0)-0 от 11.12.2023 проведена проверка в отношении ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.2.3.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС" в нарушение частей 1, 2 статьи 55 части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...> без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции.

ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС" не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 03.10.2023 № РСН-4344/23-(0)-0 со сроком исполнения 18.01.2024.

На основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 28.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу №А40-60804/22, а также разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что в рамках дела № А40-60804/22 Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС" о признании надстройки общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: <...> д, 21, стр. 1 самовольной постройкой и о приведении указанного здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки; о признании отсутствующим права собственности общества на указанную надстройку и обязании общества после ее сноса провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

Как указали суды, при разрешении указанного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что отступления от строительных норм и правил выявлены не были, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды отметили, что на здание с адресным ориентиром: ул. Вековая, д. 21, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО "Профтехсервис" от 11.12.2003 № 77-01/30-978/2003-757 на площадь 4587,9 кв.м. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет 22.05.2012 № 77:01:0006030:1080 с площадью 4587,9 кв. м как пятиэтажное нежилое здание.

Таким образом, поскольку в настоящее время у общества имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, который согласно вступившему в законную силу постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А40-60804/22 не является самовольной постройкой, то общество имеет законное право осуществлять эксплуатацию здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.

С учетом изложенного, поскольку у общества отсутствовала обязанность исполнять предписание административного органа от 03.10.2023 № РСН-4344/23-(0)-0, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024 № 305-ЭС23-21329, от 02.05.2024 № 305-ЭС23-23632.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-61405/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи О.В. Каменская

Р.Р. Латыпова