Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-61405/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29949/2024

Дело № А40-61405/24
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-61405/24

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы к ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 27.12.2023; от заинтересованного ФИО2 – по дов. от 29.02.2024; лица:

У С Т А Н О В И Л:

Мосгосстройнадзор (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН- 390/24-(0)-0 от 11.12.2023 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, Вековая ул. д. 21/11, К.1.2.3.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства после строительства (реконструкции) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 03.10.2023 № РСН-4344/23-(0)-0 со сроком исполнения 18.01.2024. Предписание для исполнения было направлено ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» почтой России и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено Обществом 20.02.2024.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ в отношении ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» составлен протокол от 28.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражном суда города Москвы в рамках дела № А40-60804/22-37-394 были в части удовлетворены требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС».

Так, решением от 06.02.2023 суд признал мансарду (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) площадью 970,4 кв. м, лифтовую

шахту в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязал ООО «Профтехсервис» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1998 путем сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов.

Суд также признал право собственности ООО «Профтехсервис» на здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1080 по адресу: <...>, отсутствующим. Обязал ООО «Профтехсервис» в месячный срок с момента сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов. В остальной части в исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года по делу № А4060804/22-37-394 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Таким образом, при разрешении дела № А40-60804/22-37-394, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что отступления от строительных норм и правил выявлены не были, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Аналогичный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС23-21329 от 22.02.2024 по делу № А40-67757/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество может осуществлять эксплуатацию здания по адресу: <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, на здание с адресным ориентиром: ул.Вековая, д.21, стр.1 зарегистрировано право собственности ООО «Профтехсервис» от 11.12.2003 № 7701/30-978/2003-757 на площадь 4587,9 кв.м. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет 22.05.2012 № 77:01:0006030:1080 с площадью 4587,9 кв.м как пятиэтажное нежилое здание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А4061405/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Л.Г. Яковлева

Судьи С.Л. Захаров

В.А. Яцева