Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-30506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30506/2022
02 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой, рассмотрел дело №А60-30506/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮМАШЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости "ОКРАИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 389 080 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2022, И.В. Шамбер, паспорт (председатель, протокол от 17.02.2023).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮМАШЕВ" к Товариществу собственников недвижимости "ОКРАИНА" неосновательное обогащение в размере 1 389 080 руб. 34 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 22.11.2022 ответчик представил в материалы дела сводный отчет за май-август 2018 года.

06.02.2023 года от истца поступили возражения на отзыв.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от истца 07.04.2023 поступили письменные пояснения к иску. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании ответчик предоставил возражения на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2021 г.) по делу № А60-29516/2020 ООО «УК «ЮМАШЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620050, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 620102, <...>) – член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191060, <...>, подъезд 6).

Конкурсный управляющий ООО УК «Юмашев» обратилась с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в адрес собственников квартир, расположенных в доме, по адресу: <...>- летия Комсомола, д. 32А.

В ходе рассмотрения исковых заявлений конкурсного управляющего были установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. 40-летия Комсомола, д. 32а в г. Екатеринбург, оформленным протоколом № 1 от 27.06.2017, управляющей организацией в данном доме выбрано ООО «УК «Прогресс» (28.06.2018 изменило наименование на ООО «Управляющая компания «Прогресс», 04.12.2019 изменило наименование на ООО «Управляющая компания «Юмашев»). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2018 указанное решение общего собрания собственников жилого дома признано недействительным.

Согласно решению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из перечня управляемых ООО «Управляющая компания «Прогресс» многоквартирных домов. Дата внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области – 01.09.2018.

Как утверждает истец, фактически в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 домом, расположенным по адресу: <...>, управляло ООО «УК «Юмашев».

При этом как полагает истец, собственники жилых помещений, находящихся в указанном доме, вносили оплату за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в ТСН «Окраина».

В связи, с чем истец полагает, что на стороне ТСН «Окраина» образовалось неосновательное обогащение в сумме платежей собственников жилых помещений, внесенных за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...>, оформленным протоколом № 1 от 27.06.2017 г. управляющей организацией было выбрано ООО «УК «ЮМАШЕВ».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2018 г. решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...>, протокол № 1 от 27.06.2017 г. признаны недействительными.

Особая правовая природа решения собрания как волеизъявления гражданско-правового сообщества свидетельствуется тем, что решения общих собраний недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Не требуется дополнительное указание в судебном акте на период, с момента которого решение признается недействительным.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...>, протокол № 1 от 27.06.2017 г. недействительны с момента их принятия, то есть с 27.06.2017 г., в связи с чем, ООО «УК «ЮМАШЕВ» не имело установленных законом, иными правовыми актами, оснований на управление указанным многоквартирным домом в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании убытков (неосновательного обогащения) заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А65-774/2019, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное положение также закреплено в пункте 15 постановления N 43.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов