Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-126286/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

Дело № А40-126286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1- лично ,по паспорту, и ее представитель ФИО2- дов. от 20.12.2017 сроком по 21.12.2017 (на 1 день)

от УФНС по г .Москве –ФИО3- дов. от 10.11.2016 № 22-13/356 сроком до 20.10.2018,ФИО4- дов. от 07.11.2016 №22-13/233 сроком по 20.10.2018

от к/у ООО «Спецэлектромонтаж»-ФИО5—дов. от 26.09.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1,

на определение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, об удовлетворении жалобы ИФНС России № 24 по г. Москве на действия временного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена ФИО1

Определением суда от 25.11.2016 требования ФНС России (в лице Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве) в общем размере 63 083 868,5 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в полном объеме удовлетворена жалоба ФНС России (в лице Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что вопреки доводам уполномоченного органа, наличие у временного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности. По мнению заявителя, само по себе соответствие временного управляющего ФИО1 квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации арбитражным управляющим установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания его действий по привлечению специалиста неправомерными. Заявитель указал, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Спецэлектромонтаж», ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Экостройсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от ООО «Экостройсервис» отзыв (5 листов) подлежит возвращению, как поданный с нарушением положений 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Региональная Управляющая Компания» отзыв (4 листа) подлежит возвращению, как поданный с нарушением положений 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» заключен договор на юридическое обслуживание от 15.06.2016 № 2016-0615/1 со сроком действия договора с 15.06.2016 по 14.12.2016 и размером вознаграждения 95 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с указанным договором ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» оказывало комплексное юридическое сопровождение процедуры наблюдения ООО «Спецэлектромонтаж». Перечень и объем оказанных услуг зафиксирован в актах выполненных работ к договору от 15.06.2016 № 2016-0615/1.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Судами установлено, что ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» выполнены следующие работы: представление устных и письменных консультаций, касающихся оказываемых услуг; мониторинг и обновление сводного реестра судебных дел в арбитражных судах; ведение реестра требований кредиторов; обработка входящей корреспонденции и ее учет; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; подготовка запросов в регистрирующие органы и банковские учреждения и анализ полученных ответов; подготовка требования генеральному директору ООО «Спецэлектромонтаж» о подаче заявления по включению в реестр требований кредиторов АО «Славянка»; сопровождение выезда временного управляющего ФИО1 на все известные адреса ООО «Спецэлектромонтаж»; подготовка запросов в отдел судебных приставов; подготовка ходатайства об истребовании документов у руководителя должника; подготовка запросов контрагентам должника; подготовка заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника; подготовка ходатайства о наложении судебного штрафа на генерального директора должника; подготовка отзывов на требования кредиторов; представительство в Арбитражном суде города Москвы (по различным судебным заседаниям); подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении генерального директора ООО «Спецэлектромонтаж»; подготовка заявления о привлечении к административной ответственности в отношении генерального директора ООО «Спецэлектромонтаж»; подготовка запроса о представлении справки по персонифицированному учету сотрудников; подготовка публикаций в ЕФРСБ; подготовка ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что из актов выполненных ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» работ следует, что привлеченным лицом выполнялись все технические и текущие юридические работы, необходимы для сопровождения процедуры наблюдения, а также подготовлен анализ финансового состояния должника, который ФИО6 лишь подписала (абз. 6 стр. 2 жалобы ООО «Региональная управляющая компания»).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что привлечение ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» является необоснованным, так как выполненные ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства и санации» работы не требовали специальных познаний и могли быть самостоятельно выполнены арбитражным управляющим, прошедшим Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 и Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе первого собрания кредиторов было принято решение об образовании комитета кредиторов, в состав которого вошли представители только мажоритарного кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал», при этом, расходы временного управляющего были утверждены лишь одним кредитором.

Уполномоченный орган голосовал против принятия к сведению отчета временного управляющего, в том числе, по причине необоснованных расходов на привлеченных лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14917/11 от 10.09.2013 по делу № А68-4638/2009 изложена правовая позиция о том, что, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены собранием кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-126286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: С.А. Закутская


В.Я. Голобородько