Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А32-23590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23590/2016

г. Краснодар «12» февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-23590/2016

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ОГРН <***>,

к ООО «Нэксис», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, ООО «Винита», г. Геленджик, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел), Прокуратура г. Геленджика

об освобождении самовольно занятого земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности,

от ответчика 1: директор ФИО1,

от ответчика 2: представитель не явился,

от третьего лица 1: представитель не явился,

от третьего лица 2: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэксис" (далее - общество, ООО "Нэксис"), в котором просила:

- обязать общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 2 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, набережная, путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов, навесов, беседок, холодильного оборудования, ограждений, а именно:

1) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 некапитальной хозяйственной постройки, 2 деревянных навесов и выносных столиков для обслуживания кафе "Пеликан",

2) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 некапитальной хозяйственной постройки и выносных столиков для обслуживания кафе "Хуторянка",

3) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 торгового павильона и выносных столиков для обслуживания кафе "Встреча",

4) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 некапитального деревянного навеса, 4 некапитальных беседок, холодильного оборудования и выносных столиков для обслуживания кафе "Кавказская кухня",

5) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 самовольно установленных некапитального ограждения, 2 торговых павильонов, 1 некапитальной хозяйственной постройки, 1 детской игровой комнаты из легких металлоконструкций, холодильного оборудования и выносных столиков для обслуживания кафе "Рай",

6) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 самовольно установленных некапитального ограждения, 2 некапитальных хозяйственных построек, 5 беседок, 1 навеса, 2 торговых павильонов и выносных столиков для обслуживания кафе "Хуторок", и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (в лице Геленджикского отдела, далее - управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Винита" (далее - ООО "Винита"; т. 1, л.д. 1-2, 91-92).

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.04.2017, ходатайство общества о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. В удовлетворении искового заявления отказано.

Судебные акты в части отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А32-45736/2016 (о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на плиточное мощение центральной набережной села Дивноморское) мотивированы его необоснованностью. Отказывая администрации в иске по существу спора, судебные инстанции указали на то, что ООО "Нэксис" является собственником комплекса объектов недвижимости, расположенных на центральной набережной с. Дивноморское, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:142, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:146. Перечисленные участки, предоставленные для размещения объектов общественного питания, принадлежат обществу на праве аренды. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Представленные истцом документы (акт осмотра земельного участка от 04.07.2016, постановления о возбуждении в отношении общества и его руководителя дел об административных правонарушениях по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), представление прокурора об устранении нарушений земельного законодательства, внесенное руководителю общества) таковыми не являются. Акт от 04.07.2016 представителем ответчика не подписан, постановления о назначении обществу и его руководителю административного наказания в виде штрафа отменены, доказательств использования спорных объектов некапитального строительства ответчиком не представлено; в судебном заседании представитель ответчика принадлежность ему спорного имущества отрицал. Доказательства, однозначно свидетельствующие об использовании земельного участка именно ответчиком, не представлены, ООО "Нэксис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя решение от 31.01.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что по своей правовой природе требование истца является требованием о применении негаторной защиты - защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу разъяснений, приведенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, администрация обязана была, но не представила доказательства, достоверно подтверждающие факт размещения движимого имущества на спорных публичных землях именно ООО "Нэксис". Ввиду отсутствия в акте осмотра земельного участка от 04.07.2016 картографического материала и сведений о замерах границ самовольно занятых земель, указание администрации на самовольное занятие площади 2 600 кв. м имеет предположительный характер. Возбуждение прокуратурой г. Геленджика административных дел осуществлялось на основании сведений, предоставленных администрацией. При этом в письме прокурора от 16.06.2016 отражено, что самовольно используются 6 земельных участков, площадь каждого из которых составляет порядка 350 кв. м (350 кв. м х 6 = 2 100 кв. м), в рамках настоящего дела администрацией предъявлен иск об освобождении земель, прилегающих к 5 земельным участкам, арендуемым ООО "Нэксис". Недостатки, перечисленные в постановлениях от 27.10.2016 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, которыми были отменены постановления от 14.07.2016 о привлечении общества к административной ответственности, и исключающие возможность идентифицировать, определить предмет административного правонарушения, сделать вывод о наличии событий правонарушений, установить наличие составов административных правонарушений, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском администрацией не устранены. Из содержания постановления начальника ОП ОМВД России по г. Геленджику от 14.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, по мнению администрации, содержатся пояснения заместителя директора ООО "Нэксис" о признании факта самовольного занятия спорных земель, следует, что проверка проводилась по факту занятия только участка, прилегающего к кафе "Хуторок", достоверно установить, о каком периоде времени самовольного занятия участка ведется речь, о месте расположения данного участка, невозможно. С 2015 года администрация была поставлена в известность о том, что здания кафе, отраженные в настоящем иске, эксплуатирует ООО "Винита" (на основании заключенного с ООО "Нэксис" договора аренды от 22.04.2015 N 1). Доказательства того, что договор аренды от 22.04.2015 N 1 расторгнут либо прекратился по иным основаниям, в связи с чем, здания кафе обратно перешли под управление ответчика, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что все спорные объекты движимого имущества (некапитальные ограждения, торговые павильоны, некапитальные хозяйственные постройки, холодильное оборудование, выносные столики для обслуживания кафе) на праве собственности принадлежат ООО "Нэксис" и размещались за пределами тех частей набережной общей площадью 800 кв. м, которые по договору аренды от 26.07.2016 N 190 предоставлены администрацией в пользование ФИО2, являющейся директором ООО "Винита", для функционирования объектов общественного питания, на срок с июля по сентябрь 2016 года. Суд апелляционной инстанции также учел сезонный характер размещения спорного движимого имущества (в период курортного сезона), пояснения представителя истца об отсутствии доказательств размещения спорного имущества как на момент вынесения решения, так и на момент принятия апелляционного постановления. Доказательства того, что имеется реальная угроза начала размещения ООО "Нэксис" спорного движимого имущества на спорной части публичных земель, с учетом сохранения действия договора аренды от 22.04.2015 N 1, заключенного с ООО "Винита", в материалы дела также не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 по делу N А32-23590/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя указанные судебные акты, и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Отказывая в иске администрации по причине отсутствия доказательств размещения движимого имущества на спорных публичных землях именно ООО "Нэксис", суды не выявили иное лицо, разместившее на набережной села Дивноморского в городе-курорте Геленджике сооружения и оборудование, обеспечивающие эксплуатацию названных кафе. Кроме того, суды не оценили доводы ООО "Нэксис", изложенные в предъявленном им к администрации иске о признании отсутствующим права собственности на плиточное мощение центральной набережной с. Дивноморского, в части, указывающей на невозможность нормальной эксплуатации принадлежащих обществу зданий кафе без использования прилегающей к этим кафе территории, а также факт самовольного возведения обществом кафе не позднее 2004 года, в котором было возбуждено арбитражное дело о признании права собственности на самовольные постройки ООО "Нэксис" (т. 1, л.д. 102-106, 219-220, 221-223). Суды не исследовали вопрос существования на момент заключения договора аренды от 22.04.2015 N 1 сооружений и оборудования, являющихся спорными в настоящем деле, передачи их в аренду ООО "Винита" (приложения N 1 и N 2 к договору). Суды не проверили и не оценили результат рассмотрения представления прокуратуры города Геленджика, внесенное в адрес общества в связи с незаконным использованием части набережной, прилегающей к арендуемым ответчиком земельным участкам, названного акта прокурорского реагирования ответчиком. Суды не обсудили, с учетом спорных по делу фактических обстоятельств, вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле прокуратуры города Геленджика и (или) истребовании материалов о проведенных в отношении землепользования ООО "Нэксис" проверках.

При новом рассмотрении дела № А32-23590/2016 суд по ходатайству администрации определением от 18.10.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Винита». Кроме того, тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Прокуратура г. Геленджика.

На запрос суда о предоставлении материалов проведенных в отношении землепользователя ООО «Нэксис» проверок, указанных в письме прокуратуры города от 16.06.2016, Прокуратура г. Геленджика в письме от 18.09.2017 № 7-07-2017/2744 указала, что в ходе проведенной проверки соблюдения ООО «Нэксис» земельного законодательства, установлено, что общество осуществляло использование шести земельных участков площадью порядка 350 кв.м. каждый, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, для размещения летних столиков при объектах общественного питания, принадлежащих обществу на праве собственности. При этом правоустанавливающие документы на данные земельные участки в установленном законом порядке общество не оформляло. С учетом выявленных нарушений прокуратурой города 16.06.2016 в отношении ООО «Нэксис» и его руководителя возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в Геленджикский отдел Управления Росреестра по краю, в связи с чем представить материалы проверки соблюдения ООО «Нэксис» земельного законодательства не представляется возможным, в связи с их направлением 16.06.2016 в Геленджикский отдел Управления Россреестра.

На основании определения суда от 16.11.2017 испрашиваемые судом кассационной инстанции материалы были представлены в суд.

В результате осмотра земельного участка, проведенного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.12.2017г., было установлено, что в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507012:146 и 23:40:0507012:145 ООО «Винита» и ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 2 некапитальных навеса и металлические опоры для навесов; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 торговый павильон, некапитальный навес и металлические ограждение, 1 торговый павильон, некапитальный навес и металлические опоры для навесов кафе «Встреча»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 некапитальный навес, 4 некапитальные беседки и металлические опоры для навесов кафе «Кавказская кухня»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 самовольно установлены некапитальное ограждение, 2 торговых павильона, 1 некапитальная хозяйственная постройка, 1 детская игровая комната из лёгких металлоконструкций, металлические опоры навесов; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 самовольно установлены некапитальное ограждение, некапитальная хозяйственная постройка (мельница), 5 беседок, 2 навеса, 1 торговый павильон. Общая площадь самовольно занятых ООО «Винита» земельных участков составляет порядка 2 600 кв.м.

Согласно указанного акта осмотра земельного участка от 06.12.2017 истец уточнил требования и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Нэксис» и общество с ограниченной ответственностью «Винита» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 2600 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов, навесов, металлических опор для навесов, некапитальных беседок, ограждений, а именно:

-в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507012:146 и 23:40:0507012:145 самовольно установленных некапитального ограждения, 2 некапитальных навесов и металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 самовольно установленных некапитального ограждения, торгового павильона, некапитального навеса и металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 самовольно установленных некапитального ограждения, некапитального навеса, 4 некапитальных беседок и металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 самовольно установленных некапитального ограждения, двух торговых павильонов, некапитальной хозяйственной постройки, детской игровой комнаты из легких металлоконструкций, металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 самовольно установленных некапитального ограждения, некапитальной хозяйственной постройки (мельницы), 5 беседок, 2 навесов, торгового павильона, и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

ООО «Нэксис» против удовлетворения требований возражало, поскольку здания кафе, к которым примыкает испрашиваемое истцом к освобождению имущество были переданы в аренду ООО «Винита».

ООО «Винита» в своих письменных пояснениях указало, что не является собственником имущества, указанного истцом к устранению, в связи с чем данное имущество не размещалось после заключения договора аренды, также ООО «Винита» не получало указанное имущество в аренду от ООО «Нэксис».

В судебное заседание явку представителей не обеспечили ООО «Винита» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел), а также Прокуратура г. Геленджика, неявка указанных лиц не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку о времени и месте судебного заседания участники разбирательства уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Винита» Управления Россреестра, а также Прокуратуры г. Геленджика.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Нэксис», изучив материалы дела, судом учитывается следующее.

14.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи об аренде в пользу общества в отношении земельных участков из земель населенных пунктов (для размещения объектов общественного питания) с кадастровыми номерами 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:142, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:146, местоположением: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, набережная (т. 1, л.д. 41-45).

Согласно комиссионному акту осмотра земельного участка от 04.07.2016, произведенного в одностороннем порядке специалистами управления муниципального земельного контроля администрации, ответчиком на самовольно занятых земельных участках общего пользования площадью порядка 2 600 кв. м размещены некапитальные объекты, предназначенные для обслуживания кафе.

По обращению администрации о нарушении ООО "Нэксис" требований земельного законодательства прокуратурой г. Геленджика проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет использование без правоустанавливающих документов шести земельных участков площадью порядка 350 кв. м каждый, расположенных на набережной в с. Дивноморском г. Геленджика, для размещения летних столиков при объектах общественного питания, принадлежащих обществу на праве собственности. Прокуратурой города в отношении ООО "Нэксис" и его руководителя возбуждены дела об административных правонарушениях, а также внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства руководителю общества (т. 1, л.д. 50).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 начальника ОП (пос. Дивноморский) ОМВД России по г. Геленджику отражены пояснения заместителя директора ООО "Нэксис" о вынужденном самовольном захвате обществом земельного участка площадью 800 кв. м, прилегающего к находящимся в собственности общества зданиям, необходимого для осуществления деятельности по оказанию гражданам услуг общественного питания (т. 1, л.д. 129-130).

Управлением Росреестра на основании постановлений заместителя прокурора города Геленджика от 16.06.2016 в отношении должностного лица, исполняющего обязанности директора ООО "Нэксис", и юридического лица ООО "Нэксис", вынесены постановления от 14.07.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа. По жалобам ООО "Нэксис" ряд постановлений отменен и направлен на новое рассмотрение, при котором постановлениями от 27.10.2016 производство по административным делам, возбужденным в отношении общества, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 128, 131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 139-140, 141-142).

Ссылаясь на неправомерное размещение на части набережной в селе Дивноморском города Геленджика объектов некапитального характера (торговых павильонов, навесов, беседок, холодильного оборудования, ограждений), используемых для обслуживания принадлежащих ООО "Нэксис" на праве собственности кафе "Пеликан", "Хуторянка", "Встреча", "Кавказская кухня", "Рай", "Хуторок", администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пунктах 29, 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса); такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Возражая против иска, ООО «Нэксис» представило договор аренды от 22.04.2015, заключенный ООО "Нэксис" (арендодатель) и ООО "Винита" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество в виде комплекса объединенных общим назначением отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, б/н, вместе с оборудованием, производственными площадями и иным имуществом, необходимыми для нормальной и надлежащей эксплуатации и хозяйственной деятельности этого имущества (далее также - имущество), а также обязуется осуществлять платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 68, 69-76).

Стороны договорились, что арендодатель передает в аренду имущество арендатору для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг отдыхающим в летний курортный сезон сроком на 3 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора аренды перечень зданий и сооружений, являющихся недвижимым имуществом, передаваемых в аренду, приводится в приложении N 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью; перечень объектов иного передаваемого в аренду имущества указан в приложении N 2 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью; право собственности арендодателя на здания и сооружения, иное имущество, передаваемое в аренду по договору от 22.04.2015, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса к арендатору переходит на срок действия договора аренды право пользования земельным участком, который занят имуществом (пункт 1.3).

Актами приема-передачи от 22.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды, а также имущество, указанное в приложении N 2 к договору аренды, в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (т. 1, л.д. 77, 78).

Из анализа имущества переданного от ООО «Нэксис» ООО «Винита» не следует передача именно спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был занят имуществом, указанным в акте осмотра от 06.12.2017 уже после заключения договора аренды от 22.04.2015 № 1.

Поскольку имущество, указанное истом к устранению было установлено после заключения договора аренды от 22.04.2015 № 1 и служило обеспечивающим использование объектов кафе, суд приходит к выводу о нарушении земельного законодательства ООО «Винита» и обязании именно ООО «Винита» освободить участок путем демонтажа спорного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании освободить участок ООО «Нэксис» удовлетворению не подлежит.

Оплату государственной пошлины порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика ООО «Винита».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Винита» г. Геленджик, ОГРН <***> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 2600 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов, навесов, металлических опор для навесов, некапитальных беседок, ограждений, а именно:

-в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507012:146 и 23:40:0507012:145 самовольно установленных некапитального ограждения, 2 некапитальных навесов и металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 самовольно установленных некапитального ограждения, торгового павильона, некапитального навеса и металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 самовольно установленных некапитального ограждения, некапитального навеса, 4 некапитальных беседок и металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 самовольно установленных некапитального ограждения, двух торговых павильонов, некапитальной хозяйственной постройки, детской игровой комнаты из легких металлоконструкций, металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 самовольно установленных некапитального ограждения, некапитальной хозяйственной постройки (мельницы), 5 беседок, 2 навесов, торгового павильона, и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В удовлетворении иска к ООО «Нэксис» г. Краснодар, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с ООО «Винита» г. Геленджик, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская