Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-17760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17760/17
20 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Меринос ковры и ковровые изделия», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Ростовской таможне

о признании недействительными решений № 10313000/081216/81 от 08.12.2016; № 10313000-22-12/189 от 08.12.2016; № 10313000-22-12/188 от 08.12.2016;

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 22.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 20.06.2017 г., № 02-32/0797; Криворот Е.В., по доверенности от 28.08.2017 г., № 02-32/0111



установил:

Закрытое акционерное общество «Меринос ковры и ковровые изделия» (далее – ЗАО «Меринос») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительными решений № 10313000/081216/81 от 08.12.2016; № 10313000-22-12/189 от 08.12.2016; № 10313000-22-12/188 от 08.12.2016.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что таможенным органом неправомерно вынесены решения об отказе в предоставлении преференций.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, указав, что отмена ранее принятых решений о предоставлении преференций произведена в связи с нарушением требований, предъявляемых к порядку заполнения документов, дающих право на получение преференций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Меринос» в рамках внешнеторгового контракта от 12.05.2016 № МК/05.16 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: пряжа из 100% джутовых волокон, однокруточная. Товар задекларирован по декларациям № 10313010/140116/000066, № 10313010/130116/000017.

Для подтверждения страны происхождения и предоставления тарифных преференций при декларировании товаров декларантом представлен сертификат происхождения товара по форме «А» от 26.11.2015 № ЕРВ/3011, выданный уполномоченными органами Республики Бангладеш, что послужило основанием для предоставления тарифных преференций.

Впоследствии оригинал сертификата Ростовской таможней в порядке ведомственного контроля был направлен на проведение технико-криминалистического исследования в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. По результатам исследования подготовлено заключение специалиста № 03-01-2016/4170/036924 от 19.10.2016.

Согласно данного заключения в графе 11 представленного на исследование сертификата о происхождении товаров формы «А» от 26.11.2015 № ЕРВ/3011 отсутствует бесцветный тисненый оттиск печати Торгово-промышленной палаты Республики Бангладеш.

На основании указанного заключения Ростовской таможней вынесены решения № 10313000-22-12/189 от 08.12.2016; № 10313000-22-12/188 от 08.12.2016 об отказе в предоставлении тарифных преференций для товара, задекларированного по декларациям № 10313010/140116/000066, № 10313010/130116/000017.

Также Ростовской таможней вынесено решение № 10313000/081216/81 от 08.12.2016 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров задекларированных по декларациям № 10313010/140116/000066, № 10313010/130116/000017.

Решения № 10313000/081216/81 от 08.12.2016, № 10313000-22-12/189 от 08.12.2016; № 10313000-22-12/188 от 08.12.2016 направлены Ростовской таможней в адрес ЗАО «Меринос» письмом от 09.12.2016 № 22-20/26206, и согласно уведомлению о вручении получены адресатом 21.12.2016.

Полагая, что указанными решениями Ростовской таможни нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что общество получило оспариваемые решения 21.12.2016. Однако обратилось в суд настоящими требованиями 26.06.2017, то есть по истечении установленного трехмесячного процессуального срока.

ЗАО «Меринос» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых решений Ростовской таможни.

При этом в ходатайстве не указаны причины пропуска обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативных актов.

В заседании суда 14.09.2017 представитель общества пояснил, что таким обстоятельством является затяжной по времени процесс получения от торгового промышленной платы республики Бангладеш новых сертификатов о происхождении товара.

Между тем решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно же позиции заявителя, он, зная о нарушении своего права, ожидал получение документов, подтверждающих его правоту, то есть осуществлял сбор доказательств для обращения в суд.

Указанное не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Бесспорных доказательств, объективно, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, не представлено.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05).

Принимая во внимание изложенное, с удовлетворении требований общества о признании недействительными решений № 10313000/081216/81 от 08.12.2016; № 10313000-22-12/189 от 08.12.2016; № 10313000-22-12/188 от 08.12.2016 следует отказать.

Кроме того, на даты декларирования товаров по ДТ № 10313010/140116/000066, № 10313010/130116/000017 и по настоящее время действуют Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятые Соглашением Правительства РФ, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 12 декабря 2008 г. (далее - Правила).

Указанными Правилами установлены условия, при выполнении которых в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, предоставляются тарифные преференции.

Одним из таких условия является то, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны должен быть предоставлен сертификат о происхождении товара по форме «А». При этом Правила подчеркивают, что сертификат должен быть заполнен в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А», которые являютсянеотъемлемой частью Правил (приложение 2 к Правилам; далее - Требования).

Правилами установлены следующие положения об оформлении сертификатов о происхождении товара: в разделе VIII Правил «Документальное свидетельство» установлено, что «Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты.

Как упомянуто выше, в результате проверки соблюдения условий предоставления тарифных преференций по декларациям № 10313010/140116/000066, № 10313010/130116/000017, проведенной таможней в порядке ведомственного контроля, установлено, что в графе 11 представленного декларантом сертификата о происхождении товаров формы «А» от 26.11.2015 № ЕРВ/3011, отсутствует бесцветный тисненый оттиск печати Торгово-промышленной палаты Республики Бангладеш.

Данное нарушение условий предоставления тарифных преференций не может быть устранено путем последующего получения обществом 07.03.2017 нового сертификата на ту же партию товара с бесцветным тисненым оттиском печати Торгово-промышленной палаты рес. Бангладеш № ЕРВ/78. Поскольку Правилами однозначно определено, что любые нарушения в оформлении и заполнении сертификата, в том числе отсутствие в нем печати являются основанием для отказа в получении тарифных преференций.

Тем более, новый сертификат был выдан не только после ввоза товара по таможенным декларациям № 10313010/140116/000066, № 10313010/130116/000017, но и после принятия Ростовской таможней оспариваемых решения.

Указанное также свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Е. Штыренко