Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-15838/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2913/2025

Дело № А33-15838/2024
02 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Зуевой М.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» ФИО1 (доверенность от 12.09.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А33-15838/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аргус-Монтаж», общество, ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 11 584 рублей 70 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за неотработанный аванс по состоянию на 23.05.2024, процентов за неправомерное удержание денежных средств за неотработанный аванс, начиная с 24.05.20023 и до момента фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года по делу, рассмотренному по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части: с общества в пользу Фонда взыскано 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 04.10.2018 № 2482, 3 278 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 500 000 рублей, начиная с 24.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей  в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 13 017 рублей 17 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 19 декабря 2024 года Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аргус-Монтаж» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2025 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении и разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 09 апреля 2025 года Третий арбитражный апелляционный суд восстановил ООО «Аргус-Монтаж» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства выполнения работ на сумму оплаченного аванса копию акта освидетельствования скрытых работ, не убедившись в его достоверности. Кроме того, факт подписания акта скрытых работ не подтверждает готовность согласованных работ к приемке и их полное выполнение ответчиком на спорную сумму.

Обращает внимание, что договор был расторгнут 01.04.2024, с указанной даты у истца возникло право требования возврата неотработанного аванса, в связи с чем вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности также является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, 04.10.2018 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 2482 на выполнение следующих видов работ: монтаж противопожарных и технических металлических дверей блок-секций: б.с.1 (тип-1д правая), б.с.2 (тип-Зв левая), б.с. 3 (тип_1в правая), б.с.4 (тип-1а), б.с.5 (тип-3 правая), б.с.6 (тип-2а), б.с. 7 (тип-9), б.с.8 (тип-1е левая), б.с.9 (тип-1б), б.с.10 (тип-1ж), б.с.11 (тип-1б), б.с.12 (тип-1е правая), б.с.13 (тип-4б левая), б.с.14 (тип-1д левая) на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска».

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 6 800 000 рублей (с учетом НДС 18%), в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а также указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ (приложение № 1) и составляют: начало работ – 10.10.2018, срок окончания работ – 15.12.2018.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена возможность авансирования заказчиком выполнения работ и/или приобретения материалов, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 19.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке и требовать возмещения убытков в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, при условии выполнения заказчиком подпункта 7.3.1 договора;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (график производства работ), более чем на 10 календарных дней.

Письмом от 10.10.2018 ответчик обратился к истцу за авансированием в размере 500 000 рублей.

Платежным поручением от 11.10.2018 № 3543 истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2024 с требованием об оплате денежных средств в размере 506 018 рублей, а также уведомил о расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату истцу перечисленной по договору в качестве аванса суммы с учетом одностороннего отказа истца от договора и отсутствия доказательств встречного представления со стороны ответчика на указанную сумму, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при корректировке судом указанного истцом расчета и периода начисления процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 424, 702, 708, 709, 711, 715 ГК РФ, исходил из выполнения ответчиком работ по установке дверей по договору, наличия встречного представления на сумму перечисленного аванса и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения иска. Дополнительно апелляционный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708 и 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, имеющие для последнего потребительскую ценность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены полученные в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в копиях акт освидетельствования скрытых работ от 24.09.2019 и приемо-сдаточный акт монтажа противопожарных металлических и технических дверей от 24.09.2019, подписанные директором ответчика, начальником строительного участка Фонда и инженером строительного контроля.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении ответчиком для истца работ по договору подряда (двери, поставка и установка которых являлась предметом договора, были фактически установлены на строительном объекте и соответствуют предъявляемым к ним требованиям) и осуществлению их приемки Фондом.

О фальсификации указанных актов Фонд не заявлял, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ копии актов, имеющих иное содержание, не представил, в связи с чем представление в дело оригиналов актов обязательным не являлось и оценка апелляционным судом копий актов в качестве доказательств процессуальным нарушением не является.

Акты имеют указание на перечень установленных по договору дверей, что обуславливает возможность сопоставления стоимости выполненных ответчиком по договору работ со стоимостью работ в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Установив наличие встречного представления на сумму перечисленного аванса к моменту заявления истца об одностороннем отказе от договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы по правилам о неосновательном обогащении и отсутствие оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения апелляционным судом правил оценки доказательств и нарушения правил распределения бремени доказывания судом округа не установлено

Направление истцом ответчику после выполнения и приемки работ уведомления об одностороннем отказе от договора не устраняет наличия у спорного перечисления характера оплаты за фактически выполненные по договору работы.

Таким образом, иск судом апелляционной инстанции был разрешен правильно.

Указывая на исчисление срока исковой давности с даты истечения срока действия договора и пропуск истцом в связи с этим срока исковой давности, апелляционный суд не учел правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, что, вместе с тем, не повлияло на результат рассмотрения настоящего спора с учетом отказа в иске ввиду установленного факта выполнения работ по договору на заявленную ко взысканию сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

С учетом предоставления Фонду отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и отказа в ее удовлетворении с Фонда в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А33-15838/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

М.В. Зуева

Е.С. Пенюшов