Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-24684/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023 Дело № А41-24684/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от ФИО1 – извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 07.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 01.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-24684/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, арбитражный управляющий не явился.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных арбитражным управляющим к кассационной жалобе в электронном виде, а также в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела почтового конверта с запросом информации, уведомления-запроса от 02.06.2021 исх. № 14 отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств. При этом определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-14885/2021, имеется в картотеке арбитражных судов в открытом доступе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-14885/2021 товарищество собственников недвижимости «Троицкие просторы» (далее – товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 21.03.2022 № 00815022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: арбитражный управляющий в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника (сведения, отраженные арбитражным управляющим в рассматриваемом заключении являются обобщенными и установить соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиях, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не представляется возможным, что ставит под сомнение достоверность проверки признаков преднамеренного банкротства должника), и с учетом этого пришли к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом, как установили суды, в нарушение пункта 8 Правил к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 09.09.2021, содержащему анализ финансового состояния должника, не приложены документы, которые должны были быть использованы при проведении анализа, и использование которых предусмотрено пунктами 4 Правил. В нарушение пункта 8 Временных правил не проведен анализ сделок должника, перечень которых установлен пунктом 9 Временных правил.

Отклоняя доводы ФИО1, суды отметили, что после введения в отношении товарищества процедуры наблюдения, то есть после 28.05.2021, арбитражный управляющий обязан был направить в адрес руководителя товарищества запрос о предоставлении документации товарищества, в том числе бухгалтерской, для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния товарищества, а в случае не предоставления документов, обратиться в суд. Однако такой запрос был направлен арбитражным управляющим лишь 08.12.2021; ходатайство об истребовании документов у руководителя товарищества направлено в суд только 22.02.2022.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Суды признали, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопреки мнению ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм Закона о банкротстве, КоАП РФ, АПК РФ, Правил, Временных правил.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А41-24684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи В.В. Кузнецов




Р.Р. Латыпова