Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А40-241988/2023

(далее по тексту «Договор», Приложение №1 – копия договора №3203/ИГДИ от «25» апреля 2023 года).

Согласно п.1.1. Договора Истец обязался выполнить для Ответчика инженерно-геодезические изыскания на объекте: «Территория площадью 78,01 га, расположенная по адресу: г. Москва, ТАО, пос. Щаповское, д. Шаганино». Согласно п. 1.2. Договора Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренными Договором.

Срок выполнения работ определен Договором «не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа и организации допуска на территорию Объекта». 45-ый рабочий день с момента оплаты аванса приходился на «01» августа 2023г. (Приложение №2 – копия платежного поручения №15 от «26» мая 2023г.). Допуск на некоторые территории заказа так и не был предоставлен.

Начиная с мая 2023 года Ответчику в рабочем порядке направлялись материалы по всем этапам работ. Истец предпринял попытку предварительной сдачи работ и «26» июня 2023г. электронно направил Ответчику материалы на согласование. В ответ были получены замечания, замечания были приняты в работу, исправлены, заново направлены Ответчику на согласование. С «26» июня 2023г. по «18» августа 2023г. стороны были в рабочем режиме взаимного обмена и устранения замечаний.

Согласно п.3.2. Договора по окончании работ Исполнитель направляет Заказчику технический отчет в электронном виде (формат: *.pdf, *.dwg) по электронным адресам, указанным в п.9 Договора, для предварительного согласования.

Несмотря на установленный срок сдачи работ «01» августа 2023г., Истец в соответствии с п.3.11. Договора «Исполнитель не несет ответственности за сроки выдачи соответствующих разрешений и/или согласований государственными и/или муниципальными органами и учреждениями, и иными организациями. В этом случае сроки выполнения работ по Договору также подлежат продлению на период выдачи соответствующих разрешений и/или согласований», был вынужден продлить этот срок на срок получения согласований, в том числе согласование от Администрации поселения Щаповское, которое было получено «17» августа 2023 года. На следующий день «18» августа 2023г. в соответствии с порядком сдачи работ и п.3.2. Договора Ответчику в электронном виде с письмом №151 от «18» августа 2023г. были направлены технические отчеты на окончательное согласование. (Приложение №3 – копия письма №151 от «18» августа 2023г.).

Согласно п.3.3. Договора «Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения технических отчетов проверяет соответствие объемов и содержания выполненных Работ требованиям Договора и, при условии отсутствия замечаний и возражений по содержанию переданной к приемке документации, направляет уведомление о согласовании технического отчета».

По истечении 10 рабочих дней, срок которых наступил «01» сентября 2023г., Истец не получил от Заказчика замечания и возражения к техническому отчету, как и уведомление о согласовании. Учитывая активное участие Сторон в процессе согласования результата работ с «26» июня 2023г. – отсутствие замечаний к отчетам, направленным «18» августа 2023г. было воспринято как согласование работ и Истец перешел к процессу сдачи работ, отправив Ответчику в бумажном и электронном виде отчеты и акты сдачи-приемки работ «04» сентября 2023г. и письмо №157. (Приложение №4 – копия Акта сдачи-приемки работ от «04» сентября 2023г., Приложение №5 – копия письма №157 от «04» сентября 2023г.).

Однако, Ответчик направил свои возражения и отказ от приемки работ и подписания акта с нарушением сроков «

№19/ВерсоПлюс
г. письмом
15» сентября 2023
. В письме Заказчик предоставил 5 новых замечаний к содержанию отчета, обозначив их существенными. Такие замечания не приводят к потери сути и ценности проделанной работы или к невозможности использовать топографический план в целях проектирования. (Приложение №6 – копия письма №19/ВерсоПлюс от «15» сентября 2023 года).

Несмотря на очевидную несущественность замечаний и то, что замечания были выставлены Ответчиком на 14 дней позже срока, Истец в попытке мирного урегулирования спора взял в работу исправление недочетов и в установленный Ответчиком срок направил ему отчет с исправлением этих недочетов «25» сентября 2023г. (Приложение №7 – копия письма №169 от «25» сентября 2023 года). Содержание отчета и всех определяющих характеристик топографического плана при этом не изменилось по сравнению с «18» августа 2023г.

Истец в соответствии с условиями Договора надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: выполнил инженерно-геодезические изыскания.

Не получив от Ответчика ответ и/или согласование работ, Истец направил Ответчику Претензию письмом №174 от «29» сентября 2023г. об уклонении от приемки выполненных инженерно-геодезических изысканий. (Приложение №8 – копия письма №174 от «29» сентября 2023 года).

Руководствуясь условиями Договора и требованиями ст. 762 ГК РФ, Ответчику была направлена вторая Претензия письмом №184 от «13» октября 2023г., в которой ему было предложено погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ по Договору (Приложение №9 – копия письма №184 от «13» октября 2023г.).

Стоимость работ по Договору составляет 2 546 300,00 руб. (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч триста рублей 00 коп.). С учетом предоплаченного с нарушением сроков на 18 рабочих дней аванса в размере 30% от общей суммы Договора и согласно Акту сдачи-приемки работ от «04» сентября 2023г., к окончательной оплате за выполненные работы подлежит 1 782 410,00 руб. (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи четыреста десять рублей 00 коп.) (Приложение №10 – акт сверки взаиморасчетов от «23» октября 2023г.).

По условиям Договора порядок оплаты определяется следующим образом: Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец ориентируется на п. 3.6 и 3.7. Договора: работы по Договору считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в случае неполучения Исполнителем ... подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с момента его получения «04» сентября 2023г., и считает работы сданными, начиная с «11» сентября 2023г. и подлежащими оплате, начиная с «25» сентября 2023г., согласно п.2.3. Окончательный расчет ... производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместо ответа на откорректированные отчеты и претензионные письма, Ответчик направил Истцу письмо №21/Версо Плюс от «10» октября 2023г., в котором в одностороннем порядке расторгает Договор и предоставляет 5 рабочих дней на подписание Акта сдачи-приемки работ от «05» октября 2023г., в котором определяет объем выполненных работ как 28,15га. (Приложение №11 – копия письма №21/Версо Плюс от 10.10.2023г., Приложение №12 – копия Акта сдачи-приемки работ от 05.10.2023г.).

Одним из доводов к расторжению Договора Ответчик указывает нарушение сроков выполнения работ, которые по его расчету приходятся на «11» июля 2023г. По условиям Договора срок составляет 45 рабочих дней и начинается с момента оплаты аванса. Таким образом, оплата должна была быть произведена «04» мая 2023г. Ответчик указывает платежное поручение об оплате аванса №19 от «02» мая 2023г. Однако, аванс был перечислен платежным поручением №15 от «26» мая 2023г. и был списан с расчетного счета Ответчика и зачислен на расчетный счет Истца «29» мая 2023г. (Приложение №2 – копия платежного поручения №15 от «26» мая 2023г.). Ответчик указывает платежное поручение и производит расчет срока выполнения работ неверно.

В своем письме №19/ВерсоПлюс от «15» сентября 2023 года Ответчик выставил Истцу пени в нарушение сроков выполнения работ: «По состоянию на 18 сентября 2023 года в соответствии с п.5.1. Договора размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 86 574,10 руб. (34 рабочих дня * 0,1% * 2 546 300)» (Приложение №4 – копия письма №19/ВерсоПлюс от «15» сентября 2023 года). Исходя из расчета Ответчика на «18» сентября 2023г., срок выполнения работ должен был приходиться на «01» августа 2023 года. Таким образом, на момент «18» сентября 2023г. Ответчик принимает срок выполнения работ как «01» августа 2023г., а в следующем письме от «10» октября 2023г. он устанавливает срок выполнения работ как «11» июля 2023г. Ответчик устанавливает срок выполнения работ в самовольном порядке и на этом основании расторгает Договор.

Другим доводом для расторжения Договора в одностороннем порядке Ответчик указывает выполнение работ не в полном объеме и не надлежащего качества. 

В своем письме №19/ВерсоПлюс от «15» сентября 2023 года Ответчик выставил Истцу всего 5 замечаний, которые не были восприняты Истцом как существенные, но были устранены и вовремя направлены Ответчику. Также Ответчик устанавливает условие о передаче в адрес Ответчика Уведомления о размещении материалов и результатов инженерных изысканий в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИСОГД) на территорию 78,01 га. Истец просит Суд обратить внимание на незаконность требования предоставления Уведомления как одного из условий для принятия работ, потому как ни в Договоре, ни в Техническом задании не прописаны обязательства Истца по размещению технического отчета в ИСОГД города Москвы.

Тем не менее, Истец направил в ИСОГД города Москвы материалы на территорию 28,15 га, получил соответствующее Уведомление и предоставил его Ответчику вместе с откорректированными отчетами «25» сентября 2023г. Территория 28,15 га – это совокупная территория двух земельных участков, принадлежащих Ответчику на правах владения. Именно на эту территорию 28,15 га Ответчик предоставил Истцу правоустанавливающие документы, которые были необходимы для заказа информации из Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве. Письмами №116 от 27.06.2023г, 116-1 от 05.07.2023, №123 от 11.07.2023 Истец неоднократно запрашивал, информировал и уведомлял Ответчика о необходимости предоставления документов на остальные 50 га территорий заказа, и не получив ответа и/или правоустанавливающих документов, письмом №137 от 27.07.2023 Истцом были определены объемы выполнения работ: топографическая съемка 78,01 га, и создание плана подземных инженерных сетей и сооружений на территорию 28,15 га. Ответчик не выставил претензий или замечаний вплоть до письма №21/Версо Плюс от «10» октября 2023г., в котором недостаточность объема выполненных работ явилась поводом для одностороннего отказа от Договора. Тем не менее, к сдаче работ «18» августа 2023г. Истец выполнил нанесение и согласование подземных инженерных сетей на территории 78,01 га. (Приложение №13 – копия письма №116 от 27.06.2023г, Приложение №14 – копия письма 116-1 от 05.07.2023, Приложение №15 – копия письма №123 от 11.07.2023г, Приложение №16 – копия письма №137 от 27.07.2023г)

В предоставленном акте от «05» октября 2023г. Ответчик самовольно устанавливает объем выполненных работ, как 28,15 га и приводит некорректно составленный сметный расчет на объем 28,15 га. Истец не согласен с установленным объемом выполненных работ и определяет его как 78,01 га.

 Ответчик затягивает приемку выполненных работ, из раза в раз выставляя мелкие и несущественные замечания. Ответчик игнорирует направленные претензии и уклоняется от приемки работ. Ответчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки работ и оплачивать выполненные работы, и в одностороннем порядке расторгает Договор, несмотря на то что получил результаты работ и в бумажном, и в электронном формате, и имеет возможность использовать результат работ в своих целях.

Считаем, Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленные сроки, а именно, получив результаты работ и не предоставив к ним уведомления о согласовании, нарушил свои обязательства, предусмотренные п.1.2 Договора и требования закона (ст. 758 ГК РФ) по оплате результата работ.

Таким образом, сумма основного долга, числящаяся на сегодняшний день за Ответчиком, по Договору составляет 1 782 410,00 руб. (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи четыреста десять рублей 00 коп.).

Сумма пени («..При нарушении сроков платежей Исполнителю за выполненные и принятые работы Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Договора») за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ рассчитана в соответствии с п. 5.2. Договора, подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению расчетом (Приложение №17 – расчет пеней №1 от 16.10.2023г.) и в сумме составляет 39 213 рубля 02 копейки.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 782 410 руб. 00 коп., неустойку в размере 254 630 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В целях установления, качества, фактического объема выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 28.05.2024 заявление удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», экспертами назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведения исследования, экспертами, в материалы дела, представлено экспертное заключение №028983/12/77001/232024/А40-241988/23 от 16.08.2024.

Согласно выводам, изложенным в заключении, эксперты установили, что:

- Представленный ООО «НПО ГЕОМЕТРИЯ» результат работ, условиям и требованиям Договора № 3203/ИГДИ на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Территория площадью 78,01 га, расположенная по адресу: г. Москва, ТАО, пос. Щаповское, д. Шаганино» не соответствует, а именно:

-           несоответствие в создании плана инженерных сетей на 28,15 Га вместо 78,01 га, согласно технического задания, заключается в нарушении ООО «Версо Плюс» п. 4.1.2. договора 3203/ИГДИ.

-           несоответствие технического отчета от 18.08.2023 г. в электронном виде, загруженного для формирования запроса на предоставление государственной услуги «Приемка материалов и результатов инженерных изысканий  для  размещения  в  Государственной  информационной  системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы» и технического отчета  на  бумажном   носителе.   Несоответствие  заключается в  том,   что электронный вид документа содержит в графической части топографическую съемку в пределах территории земельных участков с К№ 77:22:0020330:1625 и 77:22:0020330:1624, общей площадью 28,15 га., тогда как технический отчет на бумажном носителе в графической части содержит топографическую съемку на всю площадь 78,01 га, являющуюся предметом договора.

Представляя собой две версии одного документа (электронную и на бумажном носителе) данное несоответствие может ввести в заблуждение относительно конечного результата выполненных работ согласно Договора № 3203-ИГДИ.

- несоответствия между фактической ситуацией и топографическим планом ООО «НПО ГЕОМЕТРИЯ» на общую площадь 10636 кв.м (1,06 га).

- Фактический объем и стоимость работ определялась на основании Приложения № 2 Договора № 3203/ИГДИ - сметы на инженерно-геодезические изыскания.

-           п. 1.1 фактический объем выполненных работ равен 76,95 га, что составляет 98,6 % от объема работ согласно договора № 3203-ИГДИ; Рассчитано по формуле (Увып*100%)Л/исх = (76,95*100%)/78,01 = 98,6%, что составляет 302 967,54 руб.;

-           п. 2.3 фактический объем выполненных работ равен 28,15 га, что составляет 36,1% от объема работ согласно договора № 3203-ИГДИ. Рассчитано по формуле (Увып*100%)Л/исх = (28,15*100%)/78,01 =36,1%, что составляет 54 554,7 руб.;

На дату 1 квартала 2023г. с учетом коэффициента индексации 5,36:

По п.1.1. - 302 967, 54 * 5,36 = 1 623 906,01 руб.

По п.2.3. - 54 554,7 * 5,36 = 292 413,19 руб.

- п. 1.2, п. 1,3, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 выполнены в полном объеме;

Выявленные несоответствия носят устранимый характер, их устранение возможно, путем проведения дополнительных геодезических работ.

Результат работ, выполненный ООО «НПО ГЕОМЕТРИЯ» по договору №3203/ИГДИ от 25.04.2023. не имеет потребительской ценности на дату передачи результата работ.

По ходатайству сторон в судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО4, который подтвердил правильность отраженных выводов, с учетом письменных пояснений эксперта от 27.11.2024, что результатом работ, в силу условий договора по п. 2.3 можно лишь признать работы на 36.1%, представленный на бумажном носителе геодезический план, без плана подземных инженерных сетей не подлежит приемке и оплате.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий.

Суд учитывает, что эксперты надлежащим образом извещены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая выводы экспертного исследования, стоимость работ (обоснованный размер задолженности ответчика) составляет: 1 916 319, 20 – 763 890 (аванс) = 1 152 429, 20 руб.

При этом доводы ответчика об утрате интереса суд отклоняет, поскольку это не отменяет обязанность ответчика оплатить фактически выполненный в период действия договора объем работ.

В остальной части требований истца суд отказывает.

Поскольку требования основного долга удовлетворены частично, подлежат перерасчету требования истца о взыскании неустойки из расчета: 1 152 429, 20 * 145 * 0.1% (за период с 25.09.2023 по 16.02.2024) = 167 102, 23 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЕРСО ПЛЮС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НПО ГЕОМЕТРИЯ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 152 429 руб. 20 коп., неустойку в размере 167 102 руб. 23 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 496 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НПО ГЕОМЕТРИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ВЕРСО ПЛЮС» (ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 128 134 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО «ВЕРСО ПЛЮС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НПО ГЕОМЕТРИЯ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 152 429 руб. 20 коп., неустойку в размере 38 968 руб. 23 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 496 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 К.В. Вольская