Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А33-6887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года

Дело № А33-6887/2017

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» (ИНН 2464233489, ОГРН 1112468017584, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, штрафа,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 210 000 рублей 00 копеек задолженности по договору №14/07-2015 от 14.07.2015, штрафа за несвоевременную оплату услуг в размере 146 540 рублей.

Определением от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 14.07.2015 №14/07-2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель за счет заказчика выполняет самостоятельно или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику (далее - груз), в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как предусмотрено пунктом 5.8 договора, в случае невыполнения заказчиком пункта 6.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет в виде предоплаты, до выполнения перевозки в сумме, оговоренной в заявке, если иное не предусмотрено заявкой.

На основании заявки на перевозку груза от 25.04.2016 №03 истец обязался оказать ответчику услуги перевозки груза (венец зубчатый 8 мест) по маршруту г.Екатеринбург – г.Райчихинск. Стоимость услуг определена в размере 230 000 рублей, условия оплаты: 50% предоплата, 50% - 1-3 банковских дня после выгрузки.

В соответствии с товарной накладной от 29.04.2015 №1 акционерным обществом «Амурский уголь» от ответчика получен товар – венец зубчатый.

Сторонами договора подписан универсальный передаточный документы от 06.05.2016 №218, согласно которому исполнителем заказчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 230 000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 08.11.2016 составляла 230 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.01.2017 №3 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 20 000 рублей.

Претензией от 01.03.2017 №05 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из отзыва на иск, ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, поскольку при приемке груза в г.Райчихинске обнаружено, что твердость поверхности зубьев нарушена, у зубьев различная толщина, отсутствует комплект крепежных деталей, по мнению ответчика, указанные недостатки, зафиксированные покупателем, явились следствием ненадлежащей перевозки.

Согласно статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Стоимость венца зубчатого составляет 2 000 000 руб. Поскольку при перевозке он поврежден частично, размер причиненных убытков можно определить только путем проведения экспертизы. Также, в случае если истец будет оспаривать факт повреждения груза при перевозке, необходимо проведение экспертизы для установления данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, учитывая предмет настоящего иска, суд приходит к выводу, что ответчик документально не обосновал необходимость назначения экспертизы, доводы о возможном повреждении груза при перевозке не подтверждены какими-либо доказательствами кроме акта осмотра, вопросы для экспертизы не конкретизированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Учитывая, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, при этом заявленное ходатайство мотивировано наличием необходимости в проведении экспертизы ввиду повреждения груза при перевозке, при этом, из представленного в материалы дела акта осмотра товара усматривается наличие замечаний грузополучателя относительно того, что венец является товаром бывшим в употреблении, прошедшим восстановление, не соответствующим требований чертежа, а сам по себе факт не согласия ответчика с предъявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не препятствует реализации лицами, участвующими в деле прав, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом, в том числе, на представление необходимых, по их мнению, дополнительных доказательств в установленные судом сроки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 06.05.2016 №218, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Факт наличия задолженности по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов. Оказанные услуги частично оплачены ответчиком.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке и повреждения груза отклоняется судом, поскольку, как указано ранее, из представленного в обоснование названного довода акта осмотра зубчатого венца от 12.05.2016 усматривается, что замечания покупателя не связаны с качеством перевозки, а обусловлены выявлением на поверхности зубьев венца следов выполнения наплавочных работ, наличием образовавшихся при выполнении сварочных швов неровностей, износа в части отверстий и несоответствия отверстий чистоте обработки, неравномерной обработкой зубьев, что послужило основанием для признания покупателем товара бывшим в употреблении и несоответствующим требованиям чертежа, а покупателя – не выполнившим условия договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства по оплате на основании пункта 5.8 договора истец начислил 146 540 рублей неустойки за общий период с 13.05.2016 по 03.04.2017.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 146 540 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска о взыскании 356 540 рублей составляет 10 131 рубль.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 15.03.2017 №219 уплачена государственная пошлина в сумме 10 256 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 10 131 рубль расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 125 рублей государственной пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 356 540 рублей, в том числе: 210 000 рублей основного долга, 146 540 рублей пени, а также 10 131 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 125 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2017 №219.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева