Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А50-25560/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «06» августа 2025 г.                                                                    Дело № А50-25560/2023


Резолютивная часть решения принята «24» июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2025 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

к товариществу собственников недвижимости «Янаульская 18» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614030, <...>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 383 руб. 15 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Янаульская 18» о взыскании 40 840 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа по декабрь 2021, 30 543 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 04.05.2025, а также 236 руб. 10 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, дополнительный отзыв. По проведению зачета не согласен, считает его не состоявшимся. Пояснил, что при расчете начислений и суммы долга ПАО «Т Плюс» руководствуется тарифом, распространяющим действие на спорный период, применение ответчиком иного тарифа необоснованно. Относительно привлечения третьего лица и приостановления производства по делу возражает.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве. Указал, что истец неверно применяет более высокие тарифы на тепловую энергию для расчетов с ответчиком, неправомерно предлагая ответчику оплатить тепловую энергию по более высокой цене (тарифу) вместо более низкой; задолженность рассчитана без учета судебных актов по делам № 3а-4/2024, № 3а-145/2024. Для расчетов в спорном периоде истец необоснованно предлагает руководствоваться более высокими заменяющими тарифами в размере 2126,70 руб./Гкал вместо 2025,85 руб./Гкал, установленных первоначально постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 20.12.2020 № 321-т. Ответчик 09.07.2025 направил в адрес истца уведомления о зачете взаимных требований на сумму 57 292,45 руб., поскольку данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Янаульская 18» в рамках дела № А50-4902/2016, из общей суммы требований 57 292,45 руб. в счет обязательства по оплате тепловой энергии за период август – декабрь 2021 ответчик просил зачесть сумму 37 368,83 руб. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПМУП «ГКТХ», поскольку решением Пермского краевого суда от 02.05.2024 по делу № 3а-4/2024 (3а-355/2023) признаны недействующими тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные на период 2018-2022; Министерством тарифного регулирования и энергетики ПК в рамках исполнения судебного акта 20.11.2024 было принято постановление № 178-т, которым для ПМУП «ГКТХ» утверждены заменяющие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (для расчетов с ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс») на период 2018-2022. Согласно судебным актам по делу № 3а-145/2024 решение суда от 02.05.2024 по делу № 3а-4/2024, принятое после принятия заменяющего акта, может являться основанием для заинтересованных лиц инициировать, в том числе в судебном порядке, пересмотр платы за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, указанное изменение цены передачи тепловой энергии должно быть учтено в расчетах с потребителями коммунальных услуг. Перерасчет платы за тепловую энергию потребителям с учетом судебных актов по делам № 3а-4/2024 и № 3а-145/2024 непосредственно влияет на права и обязанности ПМУП «ГКТХ», которое также должно произвести соответствующую корректировку платы за услуги по передаче тепловой энергии. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения ПМУП «ГКТХ» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора не доказано.

Определением суда от 25.07.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Янаульская 18» о приостановлении производства по делу № А50-25560/2023 до разрешения дела № 3а-231/2025, рассматриваемого Пермским краевым судом (оспаривание первоначальных тарифов ПМУП «ГКТХ» на услуги по передаче тепловой энергии), отказано.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Направленный истцом (правопредшественником ООО «ПСК») в адрес ответчика письмом № 71000-041-07/1856 от 30.06.2020 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ТЭ2600-02560/ОДН от 01.06.2020, между сторонами не заключен, со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, истцом ответчику в период с августа по декабрь 2021 была поставлена тепловая энергия, потребленная и неоплаченная последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 840 руб. 10 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора, в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/19374 от 27.09.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ему ресурса и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с августа по декабрь 2021 тепловую энергию составила 40 840 руб. 10 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Во исполнение решения Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 г. по делу № 3а-939/2020, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу № 66а-981/2021, решения Пермского краевого суда от 23 марта 2023 г. № 3а-1/2023, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу № 66а-1389/2023 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято постановление от 19.12.2023 № 235-т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)».

Решением Пермского краевого суда от 01.11.2024 по делу № 3а-145/2024 отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 235-т. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 решение Пермского краевого суда от 01.11.2024 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При расчетах с ответчиком истец применил заменяющий тариф на тепловую энергию в размере 2 126,70 руб./Гкал, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-т.

Заменяющий тариф является действующим, не оспорен и подлежит применению сторонами в спорный период. Доказательств обратного не представлено, поэтому требование ответчика об изменении размера задолженности неправомерно и противоречит действующему законодательству, основания для принятия контррасчета отсутствуют.

На дату реорганизации ООО «ПСК» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» теплоснабжающей организацией для МКД по ул. Янаульская, 18, г. Пермь являлось ООО «ПСК», которое на момент направления оферты договора теплоснабжения № ТЭ2600-02560/ОДН в адрес ТСН «Янаульская, 18» обладало статусом единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники, в том числе ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ТЭЦ-13.

Теплоснабжение жилого дома (ул. Янаульская, 18, г. Пермь) осуществляется от ПТЭЦ-13 по инженерным сетям, правообладателем которых ранее являлось ООО «ПСК». Принимая во внимание наличие присоединения сетей ООО «ПСК» к МКД по ул. Янаульская, 18, г. Пермь, а также установление для ООО «ПСК» регулирующим органом соответствующих тарифов на поставку тепловой энергии, присоединение к дому осуществлено только одной энергоснабжающей организацией - ООО «ПСК», которая и является надлежащей теплоснабжающей организацией для данного дома.

Ссылка ответчика на нарушение истцом антимонопольного законодательства согласно судебной и антимонопольной практике, как указывает истец, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках настоящего дела обстоятельства, имеющие значение для правовой квалификации правоотношений, изменились, ООО «ПСК» было включено в схему теплоснабжения как ЕТО в 2015 (в рамках антимонопольных дел и судебного дела № А50-10489/2016 рассматривалась схема теплоснабжения на 2014). В данных решениях антимонопольный орган не исследовал схему поставки тепловой энергии на МКД по ул. Янаульская, д. 18, г. Пермь в спорный период, не оценивал факт владения тепловыми сетями и факт покупки ООО «ПСК» тепловой энергии в спорный период. Решения антимонопольного органа, рассматривающие взаимоотношения определенных сторон, не изменяют статус ООО «ПСК» как единой теплоснабжающей организации в спорный период. Гражданско-правовые отношения не являлись предметом рассмотрения в указанных ответчиком антимонопольных делах. Таким образом, оснований считать, что ООО «ПСК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») злоупотребляло своим положением и нарушило антимонопольное законодательство в отношении ответчика не имеется.

Ответчиком заявлено о зачете взаимных требований на сумму 37 368 руб. 83 коп. путем направления в адрес истца уведомления от 08.07.2025. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Янаульская 18» в рамках дела № А50-4902/2016. Из общей суммы требований 40 840 руб. 10 коп. в счет обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период (август - декабрь 2021) ответчик просит зачесть 37 368 руб. 83 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец относительно проведения зачета возражает, считая его несостоявшимся, поскольку требования ТСН «Янаульская 18», изложенные в заявлении о зачете, не являются бесспорными и конкретно определенными, так как ответчик активно оспаривает наличие задолженности, представляя соответствующие доказательства, контррасчеты, что свидетельствует о наличии между сторонами спора в настоящем деле относительно размера обязательств. 

Само по себе заявление ответчиком о зачете взаимных требований в одностороннем порядке не свидетельствует о наличии у него оснований для активного требования и прекращении обязательств истца, в том числе ввиду неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса уже практически на протяжении четырех лет. Оснований полагать, что в рассматриваемом случае зачет состоялся и заявление ответчика от 08.07.2025 о зачете встречных однородных требований, повлекло указанных в статье 410 ГК РФ правовые последствия в виде прекращения спорного денежного обязательства, не имеется. 

Получение ответчиком 01.04.2025 по делу № А50-4902/2016 исполнительного листа на сумму требований, в отношении которой направлено уведомление о зачете, не мешает ему в дальнейшем в силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, на стадии исполнительного производства после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу провести зачет взаимных требований по делам № А50-4902/2016 и № А50-25560/2023, в связи с чем, права ответчика не нарушены.

Также истцом отмечено, что полученный ответчиком исполнительный лист не предъявлен к исполнению, в то время как ответчик мог получить денежные средства в рамках принудительного исполнения и оплатить задолженность, однако указанного не сделал. Требование о зачете направлено на уменьшение обязательств ответчика в части неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Иные возражения ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.2. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 30 543 руб. 05 коп. за период с 13.10.2021 по 04.05.2025, согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 790 руб. 00 коп. (2855-2065) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 236 руб. 10 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Янаульская 18» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 71 383 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 15 коп., из которых: 40 840 (сорок тысяч восемьсот сорок) руб. 10 коп. задолженность, 30 543 (тридцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 05 коп. неустойка, а также 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 236 (двести тридцать шесть) руб. 10 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Янаульская 18» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 790 (семьсот девяносто) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                          А.В. Чирков