Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-35189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35189/19-51-317
город Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОССТРОЙ» (ОГРН 1095005000749)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «МЕГАПОЛИС-1» (ОГРН 1127746560721)

о признании работ по договору подряда № 25/03-16 от 25 марта 2016 года выполненными и оплаченными


при участии:

от истца – Боричевский И.В., генеральный директор, решение № 1/18 от 03 сентября 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «МЕГАПОЛИС-1» (далее – ответчик) о признании работ по договору подряда № 25/03-16 от 25 марта 2016 года выполненными и оплаченными.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 25/03-16 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем электроснабжения и индивидуального теплового пункта на объекте: детский сад на 250 мест, по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Рабочая.

Стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2016 между истцом и Администрацией Воскресенского муниципального района заключен муниципальный контракт № 2016.74103 от 28.03.2016 на сумму 2 698 572 руб. 44 коп., согласно условиям которого истец должен был выполнить работы по монтажу слаботочных систем, энергоснабжения и индивидуального теплового пункта в детском саду на 250 мест, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая.

Для выполнения данных работ по контракту № 2016.74103 от 28.03.2016 истец привлек на выполнение субподрядных работ ответчика, заключив с ним спорный договор.

Как указывает истец, работы по договору подряда № 25/03-16 от 25.03.2016 оплачены в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Восстрой» № 40702810710370553101 ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 700 000 руб., платежным поручением № 223 от 28.04.2016 на сумму 350 000 руб., платежным поручением № 235 от 02.06.2017, выпиской с расчетного счета ИП Боричевский И.В. № 40802810070370674701 ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 450 000 руб., платежным поручением № 995 от 28.04.2016 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 1009 от 02.06.2016 на сумму 150 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 11.04.2016 на сумму 1 050 000 руб., кроме того, истец указал, что объем выполненных работ полностью соответствует приложению № 1 к договору подряда №25/03-16 от 25 марта 2016 года, приложению № 6 к муниципальному контракту № 2016 74103 от 28 марта 2016 года.

Как указывает истец, вышеуказанные односторонние формы были направлены в адрес ответчика 11 июля 2017 года средствами почтовой связи, однако, мотивированных возражений в отношении качества и объема работ от ответчика не поступило, более того, истец указал, что надлежащее выполнение работ подтверждено актом приемки законченного строительства объекта «детский сад на ул. Рабочая».

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании работ по договору подряда № 25/03-16 от 25 марта 2016 года выполненными и оплаченными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты права, как признание работ выполненными и оплаченными, не предусмотрен.

Требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку оригинал платежного поручения № 5 от 26 февраля 2019 года истцом не представлен, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины может быть рассмотрен судом в случае представления истцом оригинала платежного поручения № 5 от 26 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОССТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова