Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-5391/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.08.2021

Дело № А40-5391/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, доверенность от 28.12.2020,

от ООО «Менарди» - ФИО2, доверенность от 03.03.2021,

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.20201

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 14.11.2018 по счету ООО «Менарди» на общую сумму 4 321 835 руб. 62 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО),



УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 23.11.2018 № ОД-3033 и № ОД-3034 у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций, назначена временная администрация, отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 14.11.2018 по счету ООО «Менарди», открытому в банке, на общую сумму 4 321 835 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Менарди» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Менарди» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <***> на сумму 20 000 000 руб.

14.11.2018 ответчиком с расчетного счета, открытого в банке, осуществлены банковские операции по переводу денежных средств на сумму 2 150 000 руб. 01 коп. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору.

Также, 25.04.2018 между банком и ООО «Менарди» заключен кредитный договор № <***> на сумму 30 000 000 руб.

14.11.2018 ответчиком с расчетного счета, открытого в банке, осуществлены банковские операции по переводу денежных средств на сумму 2 000 000 руб. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору, на сумму 171 835 руб. 62 коп. в счет оплаты процентов по кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, признав банковские операции совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.11.2018 назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемые сделки совершены 14.11.2018, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации, соответственно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия скрытой картотеки неисполненных платежных поручений на день совершения оспариваемых платежей, отметив при этом, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) сформирована в банке с 16.11.2018.

Учтено судами и отсутствие доказательства того, что ответчик является аффилированными с банком лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проверили заявленные конкурсным управляющим доводы о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по презумпции, предусмотренной п. п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, и установили, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумные обоснования совершения платежей.

При этом судами учтено, что спорные платежи по погашению кредитов существенно не отличались от осуществляемых ранее платежей в рамках сложившихся с банком кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


Ю.Е. Холодкова