Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-5033/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5033/2016
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Дворяшин В.И.: Крашенинникова И.А. (дов. 15.06.17)

ООО «ЭнергоСтройМеханизация: Художков Д.В. (дов. 03.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10987/2017) ООО «ЭнергоСтройМеханизация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А56-5033/2016 (судья Юрков И.В.), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ИнфоКар» Дворяшина В.И,

о завершении процедуры конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфоКар»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИнфоКар» (далее – должник) с выводами о том, что конкурсным управляющим должником осуществлены мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), представленный им отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям названного Закона, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

На указанное определение кредитором ООО «ЭнергоСтройМеханизация» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, т.к. проигнорировал ходатайство ООО «ЭнергоСтройМеханизация» об отложении судебного заседания, а завершение конкурсного производства лишило кредитора возможности реализовать свои права, гарантированные АПК РФ и Законом о банкротстве, в частности на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет преднамеренного банкротства, подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что своим правом по контролю деятельности конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов должника и ознакомления с документами, относящимися к банкротству, податель жалобы не воспользовался; вместе с тем, вопрос о дальнейшем ходе дела о банкротстве был разрешен на собрании кредиторов должника 11.11.2016, уведомление о решениях собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.02.2017; на дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства фактические препятствия для завершения конкурсного производства отсутствовали; действия кредитора по оспариванию решений собрания кредиторов должника, а также обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником накануне судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства являются недобросовестными.

В письменных объяснениях податель жалобы указал, что неучастие ООО «ЭнергоСтройМеханизация» в собрании кредиторов должника 11.11.2016 было обусловлено ненадлежащим извещением данного кредитора о времени и месте проведения собрания; ходатайство кредитора об отложении судебного заседания было судом именно проигнорировано, а не отклонено; обращения с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов должника и действий конкурсного управляющего накануне завершения конкурсного производства обусловлены объективными причинами; завершив конкурсное производство, суд нивелировал данные заявления кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство - завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, т.е. отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, имущество и денежные средства у должника для достижения цели конкурсного производства отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и пополнения конкурсной массы в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Дальнейшее продление конкурсного производства могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении должника конкурсное производство неоднократно продлевалось, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ходатайства о новом продлении срока с обоснованием причин такой необходимости участвующими в деле лицами не заявлялось, при том, что сам кредитор находится в банкротстве, а его руководитель – конкурсный управляющий – профессиональный участник арбитражного процесса, который более всех осведомлен об основаниях, препятствующих завершению конкурсного производства. Ходатайство об отложении судебного заседания таким процессуальным документом, как ходатайство о продлении срока конкурсного производства, не является. Кроме того, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания производно от процессуальных препятствий в рамках конкретного судебного заседания, т.е. обстоятельств являющихся преградой для дальнейшего продолжения судебного заседания. А применительно к банкротству такие процессуальные препятствия обозначены в нормах права Закона о банкротстве и разъяснениях по их толкованию. Указанные кредитором основания для отложения судебного заседания к числу таких процессуальных препятствий, как применительно к положениям АПК РФ, так и Закона о банкротстве - не относятся. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству кредитора.

Вопреки мнению подателя жалобы, не обращение конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности не являлось препятствием для завершения конкурсного производства, равно как и не являлось таким препятствием и подача кредитором заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника, а аткже жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при том, что эти заявления были поданы им накануне рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по формированию конкурсной массы, подлежат отклонению как документально не подтвержденные в установленном законом порядке, при том, что конкурсное производство в отношении должника длится на протяжении года, и, следовательно, о возможных основаниях для обжалования действий конкурсного управляющего кредитор мог узнать как минимум к первому судебному заседанию, назначенному судом после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Указанное право не было реализовано кредитором.

Следует также учесть, что необходимость завершения в отношении должника конкурсного производства установлена собранием кредиторов, которым принято соответствующее решение. Данное решение никем из участвующих в деле о банкротстве лиц в установленном законом порядке не оспорено. Более того, по смыслу положений Закона о банкротстве то или иное решение собрания кредиторов должника по вопросам дальнейшей судьбы должника само по себе заранее установленную силу не имеет, судом учитываются все обстоятельства конкретного дела в совокупности с мнением участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-5033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-5033/2016, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева