Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А85-267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А85-267/2023
г. Калуга
1 июля 2024 года
Дело рассмотрено 27.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Леоновой Л.В. Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:

от ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени

Отделения судебных приставов по слушания дела извещены надлежащим Ворошиловскому району города Донецка образом,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1

от Главного управления Федеральной не явились, о месте и времени службы судебных приставов по Донецкой слушания дела извещены надлежащим Народной Республике образом,

от Отделения судебных приставов по не явились, о месте и времени Ворошиловскому району города Донецка слушания дела извещены надлежащим Главного управления Федеральной образом,

службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике

от Государственного Концерна не явились, о месте и времени "Донбассгаз" слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А85-267/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17605/23/80006-Н.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делу № 5/200/1885/2021 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" в пользу Государственного Концерна "Донбассгаз" задолженности в общей сумме 95730466руб.06коп. постановлением от 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 17605/23/80006-Н, которое вручено должнику 11.04.2023.

Для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок.

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом - исполнителем ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, последним днем которого с учетом установленных Указом Главы Донецкой Народной Республики от 15.12.2022 № 53 нерабочих дней, статьи 193 ГК РФ является 19.04.2023, в связи с чем, как правильно указали суды, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 20.04.2023.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению судебного пристава - исполнителя, исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом выходных дней, установленных Указом Главы Донецкой Народной Республики от 15.12.2022 № 53, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не

содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А85-267/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Л.В. Леонова

Н.Н. Смотрова