Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-57465/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57465/2023-32-571
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 24 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Кучуктерминал» (ИНН <***>)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН <***>)

о взыскании 9 934 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кучуктерминал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее – Ответчик) 9 934 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске по доводам, изложенным в отзыве.

24 мая 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №214/ЦП/ПКО от 01.02.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по сторонами графику подачи и уборки вагонов.

15.04.2021 г. АО «ВРК-3» сменило наименование на АО «ОМК Стальной путь», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217703067393.

В рамках исполнения договора 18.06.2021 Подрядчиком в подразделении ВЧДр Зима АО «ВРК-3» выполнены работы по деповскому ремонту грузового вагона №52459815, однако, спорный вагон Заказчика отцеплен ОАО «РЖД» в пути следования по причинам технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока.

21 февраля 2022г. в порядке п.2.1. Регламента по факту отцепки по технологической неисправности Подрядчику направленна телеграмма, в которой Подрядчик извещен о необходимости направления своего представителя для участия в комиссионном расследовании и установления причин отцепки вагона Заказчика. На проведение расследования представитель не прибыл.

24 февраля 2022 г. членами комиссии составлен акт-рекламация № 243 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока изготовления, ремонта и модернизации по форме ВУ-41М, согласно которому виновным лицом признано ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3», депо Подрядчика, которое нарушило требования, вышеуказанные руководства при производстве деповского ремонта.

Причиной неисправности вагона послужил излом по старой трещине опорной подкладки в буксовом проеме боковой рамы № 11861-14-2000. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.11 и п. 20.1.

Работы по устранению дефекта выполнены ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах № 763502 от 24 февраля 2022 г. и оплачены ООО «Кучуктерминал» в полном объёме.

Таким образом, при проведении ремонта грузового вагона Подрядчик допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки в размере 9 934 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийная ответственность Подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части Подрядчика, установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости, за исключением деталей, находящихся на гарантии завода-изготовителя. Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ в эксплуатации.

Гарантийный срок на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-1 устанавливается до завершения первой после данного ремонта погрузочной операции.

По условиям договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии.

01.11.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате суммы убытков, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом. Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

Ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности по договору в связи с тем, что выявленные дефекты в виде неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) являются видимыми дефектами, однако, спорные вагоны после ремонта приняты на инфраструктуру ОАО «РЖД» без замечаний, что подтверждается актами допуска.

Деповской ремонт вагона (ДР) - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. В соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п. 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Комиссиями ОАО «РЖД» при расследовании случаев отцепки Спорных вагонов, были выявлены нарушения инструкций и нормативных документов, которые Ответчик обязан был соблюсти во избежание возникновения неисправностей вагонов.

В соответствии с условиями Договора в соответствии с указанным выше Руководством ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом, без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта Спорных вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями.

Факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, появившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, что подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил в плановом ремонте или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность, в том числе и в виде изломов и трещин.

Таким образом, выявленные неисправности Спорных вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта при визуальном осмотре не мог их выявить без разбора узлов.

Доказательств того, что неисправности Спорных вагонов возникли вследствие несоблюдения правил эксплуатации Спорных вагонов или по причине естественных эксплуатационных износов Ответчик не представил.

Бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего.

Факт отцепки Спорных вагонов по технологическим неисправностям подтверждается актами-рекламаций, которые содержатся в пакете документов по каждому Спорному вагону.

Акты-рекламации формы ВУ-41М, являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным Подрядчиком ремонтом, выявленными технологическими неисправностями Спорных вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками Истца при ТР-2 Спорных вагонов.

Ответчик не представил доказательств принятия им мер к выяснению причин отцепки вагонов, не доказал невозможность опровержения наличия его вины в выявленных неисправностях.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств о проведении в отношении ОАО «РЖД» каких-либо действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика.

С учетом вышеизложенного, гарантийные обязательства Подрядчика по оставшимся вагонам не были соблюдены и Истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов.

Кроме того, в опровержение доводов отзыва суд обращает внимание на то, что выполнение контрольных и регламентных операций, определение ремонтопригодности узлов и деталей, подача-уборка вагонов являются частью единого обязательного технологического процесса ремонта вагонов, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Указанные операции не связаны с восстановлением естественного износа вагонов. Необходимость проведения ремонта обусловлена неисполнением ответчиком своей обязанности по Договору.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Указанные в расчете исковых требований контрольные и регламентные операции, а также работы по оформлению рекламационно-претензионной документации осуществлены в связи с отцепкой вагонов из-за технологических неисправностей, возникших по вине Ответчика в течение гарантийного срока, установленного Договором.

Некачественный текущий ремонт, проведенный Ответчиком, повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом дополнительных расходов, без которых невозможно устранить недостатки проведенного Ответчиком ремонта.

Расходы истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, в том числе, сопутствующих расходов, подтверждаются представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что гарантийные обязательства Подрядчика не были соблюдены и Истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных ремонтов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723,725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН <***>) в пользу ООО «Кучуктерминал» (ИНН <***>) 9 934 (Девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 70 коп. убытков, а также 2000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина