Решение от 13 января 2023 г. по делу № А23-1412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-1412/2022
13 января 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумихиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г.Калуга)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г.Москва (<...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Калужского филиала акционерному обществу «Согаз» (<...>) об отмене определения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 16.11.2021,

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г.Москва (далее – заинтересованное лицо, банк) об отмене определения от 14.02.2022 №156872/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз» в лице Калужского филиала акционерного общества «Согаз».

Заинтересованное лицо в отзыве по делу просило отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в действиях страховщика не усматривалось нарушений требований страхового законодательства и лицензионных требований, поскольку исполнение его обязанностей по страховому возмещению ФИО2 зависело от результатов рассмотрения жалобы ФИО5, срок исполнения страховщиком данной обязанности до вступления в законную силу решения суда не мог быть нарушен, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв, в котором оно просило отказать в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Infiniti М35 Elite, государственный регистрационный номер <***>

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810040210000479572 от 21.10.2021, вынесенным уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге по факту ДТП, ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.04.2021 серии ННН № 3019522921.

Согласно приложению к постановлению №18810040210000412995 от 13.10.2021, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, 02.11.2021 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В тот же день страховщиком было выдано направление на осмотр автомобиля ФИО2, который был проведен 03.11.2021.

По результатам осмотра ТС был составлен акт № 03-11/56-06 от 03.11.2021.

03.11.2021 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 о приостановлении рассмотрения страхового дела по заявлению ФИО2, поскольку ФИО5 был инициирован процесс оспаривания виновности в данном ДТП путем подачи жалобы в Калужский районный суд Калужской области.

Страховщик на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО продлил срок страховой выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении и вступления в законную силу решения суда.

Заявителем в адрес АО «СОГАЗ» 29.11.2021 была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Страховщик, рассмотрев поступившую от заявителя претензию, письмом от 01.12.2021 направил ФИО2 02.12.2021 уведомление о приостановлении рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения до вынесения решения по делу об обжалования постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности (номер почтового идентификатора заказного письма №80083167038358).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления корреспонденция с данным почтовым идентификатором не была востребована адресатом и возвращена 06.01.2022.

В Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел поступило обращение (вх. № ОЭ-9593 от 14.01.2022) ФИО7, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности, о возможном нарушении норм страхового законодательства в действиях АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Банком было вынесено определение от 14.02.2022 №156872/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО2, сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Административный орган на основании обращения ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является наличие или отсутствие оснований для возбуждения в отношении акционерного общества «Согаз» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Виды деятельности по страхованию, порядок лицензирования и лицензионные требования к данной деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

В силу статьи 4.1 Закона №4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

АО «Согаз» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, следует, что согласно КоАП РФ заявление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Административный орган не усмотрел события правонарушения в действиях АО «Согаз», поскольку, 01.12.2021 страховик направил в адрес заявителя письмо №СГ-153720 о приостановлении рассмотрения его заявления о страховом возмещении до вынесения решения суда по делу о виновности ФИО5

Суд не может согласиться с выводами Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г.Москва в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции №57 от 02.07.2021) и пункта 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (Правила ОСАГО в редакции №17 от 15.07.2021) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 в адрес страховщика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО.

Таким образом, в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 23.11.2021, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения.

Между тем, в указанный срок АО «СОГАЗ» какого-либо ответа заявителю не направило.

Письмо от 01.12.2021 с уведомлением заявителя о приостановлении рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения до вынесения решения по делу об обжалования постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности направлено в адрес ФИО2 только 02.12.2021.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается так же решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 № У-22-5102/5010-003 о взыскании со страховой компании в пользу заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у административного органа не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии в действиях АО «Согаз» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАп РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №1109-О-О, по истечении указанного срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это нарушит положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае, совершенное АО «Согаз» правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг страхования.

Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Ввиду чего, срок давности начал течь с 23.11.2021, то есть даты до которой должна была быть произведена выплата страхового возмещения или предоставлен отказ в осуществлении страхового возмещения, и истек 23.02.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, определение Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г.Москва №156872/1040-1 от 14.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 по делу №А23-1091/2021, от 15.07.2021 по делу № А14-8356/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г.Москва №156872/1040-1 от 14.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова