Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-29151/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29151/2019
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Девятов А. Д., по доверенности от 11.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25579/2019) ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56- 29151/2019 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску ООО "Интерлизинг" к 1. ООО "ТКС - ХОЛДИНГ"; 2. ООО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС"; 3. ООО "Трубопровод Контроль Сервис"; 4. ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС"; 5. АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" о взыскании 382 847, 96 рублей задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков - ООО "ТКС - ХОЛДИНГ", ООО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС", ООО "Трубопровод Контроль Сервис", ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС" и АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" 170 223,96 рублей долга, 212 624,00 рублей неустойки по состоянию на 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 оставлены без рассмотрения требования ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" к ООО "ТКС - ХОЛДИНГ", АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ".

С ООО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС" (ОГРН 1107746203234), ООО "ТРУБОПРОВОД КОНТРОЛЬ СЕРВИС" (ОГРН 1027739104744), ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС" (ОГРН 1107746014210) в пользу ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746014210) взыскано солидарно 170 223,96 рублей долга, 212 624 рублей неустойки по состоянию на 12.03.2019.

В апелляционной жалобе ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС" просит решение суда изменить в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки до 17 058, 08 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в 1, 5 раза превышает сумму долга.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлизннг» (лизингодатель) и ООО «ТКС-Холдинг» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 10.06.2016 № ЛД-77-0103/16, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на основании договора купли-продажи от 10.06.2016 № КП-77-0103/16, заключенного с ООО «Трактор-Сервис» приобретает имущество, указанное в спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора внутреннего лизинга стоимость предмета лизинга, на момент заключения настоящего договора, составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 457 627,12 рублей. В случае изменения стоимости готового к эксплуатации Предмета лизинга (в том числе в связи с увеличением цены договора купли-продажи и сопутствующих договоров), стоимость Предмета лизинга, указанная в п.1.3. настоящего договора, сумма договора лизинга, указанная в п.1.5. настоящего договора, и график платежей, являющийся приложением №3 к настоящему договору, подлежат изменению в большую или меньшую сторону соответственно.

В соответствии с пунктом 1.12 договора лизинга неотъемлемой частью договора являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТКС - ХОЛДИНГ" обязательств по договору лизинга истцом заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от 10.06.2016 № ПЮ-77-0103/16 с ООО «АПС»;

- договор поручительства от 10.06.2016 № ПЮ-77-0103-1/16 с ООО «ТКС»;

- договор поручительства от 10.06.2016 № ПЮ-77-0103/16 с ООО «АСС»;

- договор поручительства от10.06.2016 № ПЮ-77-0103/16 с АО «ЛСМ».

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются полностью отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, поручители и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по требованию лизингодателя в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора лизинга, истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику данное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил принятые обязательства по договору лизинга, заключив с ООО «Трактор-Сервис» договор купли-продажи от 10.06.2016 № КП-77-0103/16, по условиям которого истец приобрел кран - трубоукладчик TP 20.19.02.

Указанный кран - трубоукладчик передан ООО «ТКС-Холдинг» по акту приема-передачи от 09.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТКС-Холдинг» обязательств по договору лизинга от 10.06.2016 № ЛД-77-0103/16, ООО «Интерлизннг» направило ответчику претензию от 04.02.2019 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «ТКС-Холдинг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Интерлизннг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, оставил без рассмотрения требования ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" к ООО "ТКС - ХОЛДИНГ", АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ".

С ООО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС", ООО "ТРУБОПРОВОД КОНТРОЛЬ СЕРВИС", ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС" в пользу ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" взыскано солидарно 170 223,96 рублей долга, 212 624 рублей неустойки по состоянию на 12.03.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В нарушение условий договора лизинга от 10.06.2016 № ЛД-77-0103/16, ответчики не исполнили обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 625 ГК РФ, положениями ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС", ООО "ТРУБОПРОВОД КОНТРОЛЬ СЕРВИС", ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС" в пользу ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" 170 223,96 рублей долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.10 Общих правил в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком №1 обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном Общими правилами.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.10 Общих правил, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 12.03.2019 в размере 212 624 рублей, исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в отношении ООО "ТКС - ХОЛДИНГ", АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" введены процедуры банкротства, правомерно в порядке статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" к указанным ответчикам.

В апелляционной жалобе ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС" просит решение суда изменить в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки до 17 058, 08 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в 1, 5 раза превышает сумму долга.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками обязательств по договору. Податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-29151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина


Н.С. Полубехина