Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-64879/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6792/21

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.


Дело № А60-64879/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу № А60-64879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3 предписания от 15.10.2020 №938/996/1080 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.2 предписания в части срока устранения выявленного нарушения. В остальной части требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1.3 предписания отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель со ссылкой на судебную практику подчеркивает, что оспариваемое предписание не исполнимо, не обладает конкретикой, не имеет четкой формулировки относительно конкретных действий, которые нужно предпринять для устранения нарушений, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании приказа от 04.09.2020 № 938 управлением проведена плановая выездная проверка общества (место фактического осуществления деятельности – п. Белокаменный Свердловской области, ул. Фабричная, 4), по результатам которой составлен акт от 15.10.2020 №938/996/1080 и выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1.3 предписания, обществом допущено нарушение, выразившееся в непроведении замеров на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2019 году. Срок устранения нарушения – 05.05.2021.

Не согласившись с указанными предписанием в указанной части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным пункта 1.3 предписания, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно плану-графику контроля стационарных источников выбросов программы производственного экологического контроля общества «Птицефабрика «Свердловская» (программа ПЭК), обществом предусмотрено проведение замеров расчетным методом на источниках выбросов предприятия 1 раз в год. Вместе с тем результаты замеров за 2019 год не представлены.

Непроведение замеров за 2019 год не оспаривается, однако общество ссылается на невозможность исполнения оспариваемого пункта предписания в 2021 году, оно не обладает конкретикой, не имеет четкой формулировки относительно конкретных действий, которые нужно предпринять для устранения нарушений

Вместе с тем, судами на основании анализа содержания оспариваемого предписания, а также из пояснений представителя заинтересованного лица был сделан вывод о том, что указание «2019 года» предусмотрено в формулировке как установление факта отсутствия замеров на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые необходимо осуществлять. Заявитель обязан производить замеры на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и до 05.05.2021 года, полученные результаты должны быть предоставлены. В п.1.3 предписания указывается конкретное описание (существо) выявленного нарушения.

Отклоняя доводы общества, суды правомерно указали на обязанность надзорного органа зафиксировать выявленное проверкой нарушение в предписании.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ в признании оспариваемого предписания в указанной части недействительным не лишает заявителя права обратиться в управление с разъяснением соответствующих формулировок.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным п. 1.3 предписания удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки вышеизложенного у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу № А60-64879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


Д.В. Жаворонков