Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А68-10327/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10327/2017

Дата объявления резолютивной части решения «05» октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Сталь» о пересмотре определения от 14.12.2018 по делу по новым обстоятельствам

по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

заинтересованное лицо - ФИО3

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 полностью удовлетворены исковые требования ООО «Сталь» к бывшему единоличному исполнительному органу этого общества Нагелю С.Ю., с которого в пользу истца взысканы убытки в сумме 150000 руб.

Определением Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 14.12.2018 была произведена взыскателя с ООО «Сталь» на его правопреемника ФИО3, к которому перешли права взыскателя по договору цессии от 16.10.2018.

01.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Сталь» ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.12.2018 о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что договор цессии от 16.10.2018 признан недействительным определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу № А68-11311/2017.

Суд, изучив материалы дела, считает подлежащим удовлетворению вышеуказанное заявление конкурсного управляющей по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определением от 02.03.2020 по делу № А68-11311/2017 признан недействительным договор цессии от 16.10.2018, заключенный между ООО «Сталь» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сталь» к Нагелю С.Ю. денежных средств.

Определение от 02.03.2020 по делу № А68-11311/2017 было обжаловано в апелляции, Двадцатым арбитражным апелляционным судом определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку договор цессии от 16.10.2018, заключенный между ООО «Сталь» и ФИО3 признан недействительным, а именно данный договор является основанием для перехода прав взыскателя от ООО «Сталь» к ФИО3, то определение суда о процессуальном правопреемстве от 14.12.2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 310, подп. 2 п. 3 ст. 311, ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Сталь» ФИО4.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10327/2017 от 14.12.2018 о процессуальном правопреемстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева