Решение от 29 января 2018 г. по делу № А68-10327/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10327/2017

Дата объявления резолютивной части решения «22» января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Истец пояснил, что ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом ООО «Сталь», по договору купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 продал ФИО4 за 150000 руб. принадлежавший этому обществу автомобиль NISSAN X-TRAIL идентификационный номер (VIN) <***>. Деньги от продажи автомобиля в общество не поступили. После увольнения ответчика с должности директора ООО «Сталь» новый руководитель этого общества обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и об истребовании переданного по этой сделке имущества, однако в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, т.к. суд установил, что покупатель ФИО4 оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, передав 150000 руб. Нагелю С.Ю. и получив от него квитанцию к приходно-кассовому ордеру №7 от 11.04.2016. Однако ни по первичным бухгалтерским документам ООО «Сталь», ни по кассовой книге, ни по банку указанные деньги проведены не были. В связи с этим истец считает, что указанные деньги стали средством неосновательного обогащения Нагеля А.Л. Указанную сумму общества просит взыскать со своего бывшего руководителя Нагеля С.Ю. Спор является корпоративным, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик явился только в предварительное судебное заседание 03.11.2017. Исковые требования истца не признал, пояснив, что за проданный ФИО4 автомобиль NISSAN X-TRAIL денежные средства в сумме 150000 руб. от покупателя получил и истратил их на уставную деятельность ООО «Сталь», что подтверждается кассовой книгой и первичными бухгалтерскими документами этого общества. Исковые требования истца являются надуманными и вызваны местью за позицию, занимаемую ответчиком в конфликте между родственником лица, контролирующего деятельность этого общества и ФИО4 Назначенный ликвидатором общества ФИО5 является номинальной фигурой, не осуществляющей в реальности функции ликвидатора. Иск предъявлен к ответчику, как к бывшему работнику общества, спустя более года после продажи автомобиля. Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, истцом пропущен.

В связи с заявлением ответчика о том, что он не получил от истца приложений к исковому заявлению, суд определением от 03.11.2017 обязал истца направить в адрес ответчика копии приложений к исковому заявлению, а ответчику предложил представить письменный отзыв по делу.

Указанное определение суда истцом было выполнено, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.11.2017 (почтовый идентификатор 30002406021635), с приложенной к ней описью вложения в ценное письмо.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30002406021635, размещенным на сайте Почты России, подтверждается, что ответчик получил направленное истцом в его адрес почтовое отправление 27.12.2017, однако в последующие судебные заседания он не являлся, письменный отзыв по делу не представил.

Судом установлено следующее:

Представленными в дело приказами ООО «Сталь» о приеме и увольнении Нагеля С.Ю. подтверждается, что он работал директором этого общества в период с 27.04.2014 по 14.04.2016.

11.04.2016 между ООО «Сталь» в лице директора Нагеля С.Ю. (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN X-TRAIL идентификационный номер (VIN) <***> за 150000 руб.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля от 11.04.2016.

В дело представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 11.04.2016 о принятии ООО «Сталь» от ФИО4 150000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 11.04.2016. В качестве бухгалтера и кассира на указанном корешке расписался Нагель С.Ю.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 03.04.2017 по гражданскому делу №2-456/17 истцу (ООО «Сталь») было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 и истребовании переданного имущества.

Из вышеназванного решения суда общей юрисдикции следует, что основанием для заявления истцом исковых требований к ФИО4 послужило то обстоятельство, что при проверке финансовой отчетности общества не обнаружено документальных доказательств поступления в общество денежных средств в сумме 150000 руб. в качестве оплаты за купленный у общества автомобиль, поэтому истец считает, что представленная ФИО4 квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.04.2016 является подложной.

В решении Советского районного суда г. Тулы от 03.04.2017 по гражданскому делу №2-456/17 изложены пояснения, данные суду ФИО4 о том, что договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 оформлялся директором ООО «Сталь» Нагелем С.Ю. и ФИО4 в машине перед регистрацией автомобиля на имя ФИО4 в ГИБДД, где и передавались денежные средства. При передаче денежных средств Нагель С.Ю. выписал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №7 от 11. 04.2016, которая представлена Советскому районному суду.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Нагель С.Ю. в судебное заседание Советского районного суда не явился, но представил письменное подтверждение о получении им от ФИО4 в оплату автомобиля 150000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сталь» к ФИО4, Советский районный суд указал, что доводы истца о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства не были внесены в кассу, либо в банк и не были зафиксированы в бухгалтерской документации общества, не могут являться основанием для расторжения договора и истребования имущества у ответчика. ФИО4, как сторона по договору купли-продажи автомобиля, не обязан был контролировать ведение бухгалтерского учета в обществе.

В арбитражное дело истец представил копии кассовой книги за период с 25.01.2016 по 11.05.2016, карточки счета 50 за 2016 год, книг продаж ООО «Сталь» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

ПАО Банк ВТБ, как правопреемник ВТБ 24 (ПАО), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, представил суду выписку по расчетному счету ООО «Сталь» за период с 01.01.2016 по 01.05.2016.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества (п. 1);

единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2);

при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3);

с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Таким образом, специальной нормой права (ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлены правовые основания ответственности перед обществом единоличного исполнительного органа в виде возмещения причиненных обществу убытков.

Названная норма закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» корреспондирует с нормами главы 43 ТК РФ, предусматривающей особенности регулирования труда руководителя организации.

В частности, ст. 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на ст. 392 ТК РФ, устанавливающую сокращенный срок на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, не обоснована и в рассматриваемом случае истец не пропустил общего срока исковой давности на обращение в суд.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом указал в иске, что спор по своей сути является корпоративным и сослался в обоснование заявленных исковых требований на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам, указанным в ст. 2251 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2251 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Согласно разъяснениям ВАС РФ правовая квалификация сложившихся отношений является прерогативой суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению (Определение ВАС РФ от 29.03.2011 №ВАС 3482/11).

В рассматриваемом случае в рамках рассматриваемого корпоративного спора суд считает подлежащей применению ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о взыскании причиненных обществу убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело документы подтверждают обоснованность утверждений истца об отсутствии в бухгалтерских документах ООО «Сталь», а также в представленной ПАО Банк ВТБ выписке по расчетному счету ООО «Сталь» каких-либо сведений о получении этим обществом денежных средств за проданный по договору купли-продажи от 11.04.2016 автомобиль. При этом оснований не доверять пояснениям покупателя автомобиля ФИО4 о передаче им 11.04.2016 денег в сумме 150000 руб. директору ООО «Сталь» Нагелю С.Ю. нет. Указанная информация подтверждается пояснениями самого Нагеля С.Ю. и выданной Нагелем С.Ю. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2016.

Таким образом, достоверно установлено, что Нагель С.Ю. получил от ФИО4 денежные средства, составляющие стоимость проданного обществом автомобиля. Однако какие-либо доказательства того, что полученная от ФИО4 сумма была внесена в кассу общества, либо на расчетный счет, либо использована на нужды общества, Нагель С.Ю. не представил. Его заявление о том, что полученные от покупателя автомобиля деньги он истратил на уставную деятельность ООО «Сталь», является голословным.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт причинения бывшим единоличным исполнительным органом ООО «Сталь» Нагелем С.Ю., в период исполнения им обязанностей директора указанного общества, убытков обществу в сумме 150000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинно-следственную связь между действиями директора Нагеля С.Ю., получившего от покупателя принадлежавшего обществу автомобиля денежные средства в сумме 150000 руб., но не передавшего их обществу и возникшими у общества убытками в размере стоимости сделки купли-продажи автомобиля (150000 руб.) суд считает установленной.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 150000 руб.

Определением суда от 06.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сталь» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» убытки в сумме 150000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева