Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А33-7203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 февраля 2024 года


Дело № А33-7203/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, м.р-н Кежемский, г.п. город Кодинск, дата регистрации 10.03.1993)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 15.10.2002)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 № 34/24, ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № 27/24,

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО3, по доверенности от 13.01.2022 №3, ФИО4, по доверенности от 07.12.2023 № 2023/114, ФИО5, по доверенности от 18.07.2023 № 2023-50, ФИО6, по доверенности от 22.11.2023 № 2023/102 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате заключения истцом замещающей сделки, в размере 8 256 898,70 руб. на основании договора №12524-22-ПЭГ от 12.10.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2023 возбуждено производство по делу.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о фальсификации доказательств - листов ознакомления с должностными инструкциями начальника отделения с подписями ФИО7

Протокольным определением от 18.12.2023 ответчику предложено рассмотреть вопрос об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В материалы дела 06.02.2024 ответчиком представлено согласие на исключение из числа доказательств по делу листов ознакомления с должностными инструкциями начальника отделения с подписями ФИО7 (приложение № 9 к дополнительным пояснениям ответчика от 26.10.2023), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил оспариваемое доказательство, прекратив рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Представители истца настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам конкурсной процедуры по лоту №ЭСКП БЕЗ-001 на основании протокола о результат открытого одноэтапного конкурса №172 от 18.10.2022 между акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) 12.10.2022 заключен договор №12524-22-ПЭГЮ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) услуги по вооруженной постовой охране с обеспечением антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – Богучанская ГЭС в 2023 году, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.

Исполнителем получено предостережение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Росгвардия) от 09.11.2022 №709/9-2393 (далее - предостережение; приложение № 1) о недопустимости нарушения предприятием обязательных требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон №256-ФЗ,), в части исключения предприятия из числа лиц, привлекаемых к обеспечению физической защиты объекта ТЭК высокой категории опасности - Богучанской ГЭС (наличие высокой категории опасности подтверждается письмом исх. №07.1.-4192 от 23.11.2022; приложение № 2)

26.12.2022 вступили в силу изменения в часть 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 28.06.2022 № 230-ФЗ, в соответствии с которыми с 26.12.2022 из числа субъектов, осуществляющих обеспечение физической защиты объектов ТЭК высокой категории опасности (каким является Богучанская ГЭС и подтверждается письмом исх. № 07.1. - 4192 от 23.11.2022; приложение № 2) исключены подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти (следовательно, подразделения предприятия).

Исполнитель обратился к заказчику с письмом от 29.11.2022 №1987 с предложением расторгнуть договор.

Получив от заказчика отказ в расторжении договора (письмо от 02.12.2022 №10.10-4362), исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении договора на основании части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-32953/2022.

От общества предприятием получено письмо от 28.12.2022 № 02-4772 (вх. №1290 от 28.12.2022) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора на основании статей 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятием подано заявление о прекращении производства по делу №А33-32953/2022 ввиду отсутствия предмета судебного спора. Определением суда от 01.02.2023 принят отказ предприятия от искового заявления, производство по делу № А33-32953/2022 прекращено.

Между акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) и филиалом федерльного государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (исполнитель) 28.12.2022 заключен договор № 12649-22-ПЭГ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) услуги по вооруженной постовой охране с обеспечением антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – Богучанская ГЭС в 2023 году, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 02.02.2023 №2-368 (вх. №111 от 10.02.2023) с требованием о возмещении убытков в размере 8 256 898,70 руб., в связи с заключением замещающего договора от 28.12.2022 № 12649-22-ПЭГ на охрану объекта ТЭК Богучанская ГЭС силами ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В связи с несогласием предприятием с предъявленными претензионными требованиями, выраженными в письме от 20.02.2023 №353, заказчиком подано исковое заявление по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Следовательно, суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020 N 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 №ВАС-470/14 по делу № А45-1316/2013 прямо отмечено, что убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсной процедуры между акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) 12.10.2022 заключен договор №12524-22-ПЭГЮ.

Согласно предмету договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) услуги по вооруженной постовой охране с обеспечением антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – Богучанская ГЭС в 2023 году. Согласно пункту 2.1 договора начало услуг – 08:00 часов 01.01.2023, пункту 2.2 окончание услуг – 07:59 01.01.2024. Общая стоимость услуг за период, указанный в разделе 2 договора, определена расчетом стоимости услуг (приложение № 2) и составляет 78 167 564,76 руб., в том числе НДС 20% в размере 13 027 927,46 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором на оказание услуг охраны, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из переписки следует, что в связи с получением от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю предостережение от 09.11.2022 №709/9-2393 о недопустимости нарушения требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в части исключения предприятия из числа лиц, привлекаемых к обеспечению физической защиты объекта ТЭК высокой категории опасности - Богучанской ГЭС (наличие высокой категории опасности).

Изменения в часть 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 28.06.2022 № 230-ФЗ, вступили в силу 26.12.2022 . С указанной даты подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти исключены из числа субъектов, осуществляющих обеспечение физической защиты объектов ТЭК высокой категории опасности (каким является Богучанская ГЭС).

Письмом от 29.11.2022 №1987 ответчик предложил истцу расторгнуть договор.

Письмом от 02.12.2022 №10.10-4362 истец отказался от расторжения договора.

Впоследствии от общества предприятием получено письмо от 28.12.2022 № 02-4772 (вх. №1290 от 28.12.2022) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора на основании статей 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.12.2022 между акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) и филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (исполнитель) заключен договор № 12649-22-ПЭГ на оказание услуг по вооруженной постовой охране с обеспечением антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – Богучанская ГЭС в 2023 году. Согласно пункту 2.1 договора начало услуг – 08:00 часов 01.01.2023, пункту 2.2 окончание услуг – 07:59 01.01.2024. Общая стоимость услуг за период, указанный в разделе 2 договора, определена расчетом стоимости услуг (приложение № 2) и составляет 88 075 843,20 руб., в том числе НДС 20% в размере 14 679 307,20 руб.

По мнению истца, действия (бездействие) ответчика привели к возникновению убытков в виде разницы стоимости услуг по договорам в размере 8 256 898,70 руб. (без НДС).

Из диспозиции части 2 статьи 715, статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение последствий отказа от исполнения договора, в том числе взыскание убытков, возможно только после начала течения срока исполнения обязательств (выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заключенного договора), когда исполнитель после даты начала исполнения обязательств необоснованно не приступает к их исполнению.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 спорного договора начало срока оказания услуг охраны: 8:00 - 01.01.2023, окончание срока оказания услуг 7:59 01.01.2024.

Согласно подпункту «г» пункта 9.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как ранее указано, истец в уведомлении от 28.12.2022 № 02-4772 сообщил исполнителю об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления. Уведомление вручено исполнителю 28.12.2022 (штамп о вручении на уведомлении).

Как ранее указывалось, ответчик предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон.

В письме от 02.12.2022 № 10.10-4362 истец отказал в принятии предложения о расторжении договора, поскольку общество не видит необходимости для расторжения договора.

По мнению истца, выставление Росгвардией предостережения о недопустимости нарушения требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», вступивших в силу после заключения сторонами спорного договора не припасовало ответчику исполнять его условий.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2022 № 230-ФЗ в часть 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ, вступили в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования.

Спорный договор № 12524-22ПЭГ заключен сторонами 12.10.2022, то есть после принятия закона от 28.06.2022 № 230-ФЗ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежал применению Федеральный закон № 256-ФЗ с учетом внесенных изменений.

В ходе судебного разбирательства истцом также указано, что из действия ответчика явствовало отсутствие возможности выполнения обязательств по охране (неприбытие работников, непроведение подготовительных мероприятий; отсутствие разрешительных документов не оружие).

Суд считает, что доводы истца не могут служить основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению заявленных убытков, поскольку, во-первых, доводы основаны на предположении, во-вторых, истец своей волей отказался от договорных отношений с ответчиком до начала срока действия договора.

Аудиозапись телефонных переговоров не является допустимым и относимым доказательством (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым подлежит доказыванию возможность/невозможность исполнения договорных обязательств.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305- ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Принимая во внимание, что договор прекратил свое действие до даты начала оказания услуг по инициативе заказчика, что исключает виновность ответчика при его расторжении и возможность применения положений статей 715, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части последствий расторжения договора.

В данной ситуации суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с возникновением убытков по замещающей сделки.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова