Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А14-261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-261/2024
г.Калуга
03» сентября 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи

ФИО1,


рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, принятого в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ИНН <***>, далее - ООО «РСК «Панорама», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлениемк акционерному обществу «РЖДСтрой» (7708587205, далее - АО «РЖДСтрой», ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 04.10.2022 по 12.12.2023 в размере 568 750, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024(резолютивная часть от 11.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, решение суда области изменено, исковые требования удовлетворены частично,с ответчика в пользу истца взыскано 225 843, 04 руб. пени за период с 04.10.2022по 12.12.2023, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права,ООО «РСК «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованнымв силу верной оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч.2 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ред.Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФи АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФот 18.04.2017 №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваютсябез проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,и без осуществления протоколирования (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ),правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленнымпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отменыили изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капительному ремонту объектов деповского хозяйства Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 13.05.2020№07-20-06-4658 (далее - договор от 13.05.2020 №07-20-06-4658, договор субподряда), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов генподрядчика.

Общая стоимость работ определена на основании ценового предложенияв соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупокАО «РЖДстрой» от 23.04.2020 №4658/2.

В силу п.2.1 договора цена с учетом НДС (20%) составила 51 494 839, 20 руб. (приложение №10).

Сроки выполнения работ, сдача, приемка, оплата работ и взаиморасчеты установлены сторонами в разд.6, 8, 9 договора.

Согласно п.14.28 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

Дата действия договора определена с момента его подписания до 10.04.2021или до полного исполнения сторонами всех обязательств (п.21.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 03.08.2022 №03/08)с требованием об оплате выполненных работ по актам (ф.КС-2) от 10.03.2022 №№5, 6, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцав арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика в размере 5 191 794 руб.и неустойки за период с 01.04.2022 по 07.09.2022 в размере 83 068, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу№А14-15920/2022 с АО «РЖДСтрой» в пользу ООО «РСК «Панорама» взыскана задолженность в размере 5 191 794 руб., издержки по оплате судебной экспертизыв размере 275 000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 оставленобез изменения, апелляционная жалоба АО «РЖДСтрой» без удовлетворения.

Оплата выполненных работ в сумме 5 191 794 руб.была произведена ответчиком платежным поручением от 12.12.2023 №1081.

Ненадлежащее исполнение АО «РЖДСтрой» судебных актов по делу№А14-15920/2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный судс требованием о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.10.2022 по 12.12.2023 в размере568 750, 36 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, проверив расчет, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхна сумму неисполненного обязательства, в целях компенсации финансовых потерь взыскателя, вызванных ненадлежащим бездействием должника по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, также ссылаясьна преюдициальный характер судебного спора по делу №А14-15920/20, руководствуясь нормами ч.2 ст.69 АПК РФ, ст.ст.330, 331, 395, 431, гл.37 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.п.42, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требованийи взыскал неустойку (пени) за период с 04.10.2022 по 12.12.2023 в размере 225 843, 04 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомернымии основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленноена обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значениедля его разрешения (постановление КС РФ от 21.12.2011 №30-П, определение ВС РФот 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Из правового подхода, сформулированного в определении ВС РФ от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждениюне означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указаниякаких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Учитывая изложенное, выводы судов двух инстанций о преюдициальном характереобстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-15920/2022, относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, размера задолженности, а также периода неисполнения обязательства, являются правомерными, поскольку при тождественном субъектном составе споров в материалы настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судовпо вышеуказанному судебному делу.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенныхв п.42 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФне применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная закономили соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ(п.4 ст.395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (абз.6 ответа на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 №2 (2016), далее – Обзор ВС РФ от 06.07.2016 №2 (2016)).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права,а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда(п.1 ст.168 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предметаи оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2 (2019), далее – Обзор ВС РФ от 17.07.2019 №2 (2019)).

Установив, что оплата выполненных работ по договору осуществленас нарушением предусмотренного срока, что подтверждено материалами дела, апелляционный суд признал правомерным привлечение генподрядчика к имущественной ответственности в виде взыскания пени в порядке п.14.28 договора за периодс 04.10.2022 по 12.12.2023 в размере 225 843, 04 руб., обоснованно отклонив доводыистца о тождественности исковых требований, как противоречащие материалам делаи установленным по делу обстоятельствам, поскольку периоды начисления имущественных санкций по судебным спорам являются различными, что соответствует правовому подходу, приведенному в определении ВС РФ от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816.

Из разъяснений п.60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует,что в случае просрочки исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафили в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Положениями п.14.28 договора предусмотрена ответственность генподрядчиказа задержку расчетов за выполненные работы в виде штрафа в размере 0,01%от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10%от стоимости работ подлежащих оплате.

Исходя из толкования данного условия применительно к абз.1 ст.431 ГК РФ, содержание поименованного пункта договора субподряда предусматривает имущественную ответственность в виде периодически начисляемого платежа,что соответствует понятию неустойки. То есть довод кассатора о согласовании сторонами в спорном договоре условия о применении штрафа противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями п.п.82, 83 постановления Пленума ВС РФот 24.03.2016 №7, положения Гражданского кодекса Российской Федерациив ред.Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу (01.06.2015), если иное не предусмотрено ст.2 Федерального закона от 08.03.2015№42-ФЗ.

Спорный договор от 13.05.2020 №07-20-06-4658 был заключен после вступленияв силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, довод заявителя кассационной жалобы, касающийся возможности одновременного взыскания имущественной санкции, предусмотренной п.14.28 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), также подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку редакция ст.395 ГК РФ, действующаяпосле 01.06.2015, содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае наличия соглашения сторон о применении договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства(п.4 ст.395 ГК РФ)

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки апелляционного суда, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив силу ч.3 ст.291.1 АПК РФ.



Судья

ФИО1