Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А83-14181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14181/2019
17 декабря 2019 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (295001 <...> КОМНАТА 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ООО "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" (295006 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон

от истца – ФИО4, по доверенности б/н от 01.06.2019г., после перерыва не явился

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 186 рублей 37 копеек.

ООО "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" представило суду письменный отзыв от 29.10.2019г., явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес ответчика были направлены определения заказной корреспонденцией с уведомлением. В соответствии с отзывом, ответчик указывает на отсутствие подписанного между сторонами договора, не отрицает подписания акта выполненных работ. Ссылается, что работы выполнены истцом не в полном объеме, который оговаривался устно сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной

ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,

участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года со стороны ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (Подрядчик) был подписан договор подряда №66пр, где ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» является Заказчиком. Стороной ответчика данный договор не был подписан.

29 июня 2018 года между сторонами подписан Акт №84 выполненных работ по договору подряда №66пр от 02.04.2018, из которого усматривается, что Исполнителем (ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ) по договору подряда №66пр от 02.04.2018 года были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги): Работы по монтажу наружного освещения на общую сумму в размере 146 300 рублей. Данные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Как видно из дела, между сторонами договор подряда на выполнение монтажных работ не был подписан со стороны ответчика.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. по делу N А35-3026/2018.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В настоящее время статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, в данном случае к правоотношениям сторон применимы нормы об общих положениях, об обязательствах, о неосновательном обогащении, убытках и другие, не относящиеся к специальным нормам по видам договоров.

В рамках рассматриваемого дела судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос относительно целесообразности назначения проведения по делу судебной экспертизы и депонировать на депозитный счет суда сумму в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на нецелесообразность ее проведения в силу того, что между сторонами подписан акт приемки работ.

От ответчика ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не поступало, на депозитный счет суда от ответчика сумма также не поступала.

В своих пояснениях ответчик указывает на то, что договор подряда не был подписан, так как не содержал в себе должной конкретизации работ. Также указал, что фактически работы истцом были выполнены, но не в полном объеме. Вместе с тем, подтверждает факт подписания 29 июня 2018 года между сторонами Акта №84 выполненных работ по договору подряда №66пр от 02.04.2018.

Исходя из совокупности доказательств следует вывод, что между сторонами сложились фактические правоотношения, в результате которых истцом выполнены качественно без претензий к качеству и срокам, работы на сумму 146300 руб.

Ответчик доказательств в опровержение указанного суду не представил.

Предложение суда относительно расширения объема доказательств посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы отверг.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения им процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, ответчик, явившийся фактически заказчиком рассматриваемых работ Истца в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ». Материалы дела подтверждают, что Ответчик принял (подтвердил) выполненный Истцом объем строительно-монтажных работ, исходя из представленного Акта №84 выполненных работ от 29.06.2018 года по договору подряда №66пр от 02.04.2018 года, завизированного генеральным директором ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» ФИО3.

Лицо, которое без установленных законом оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (ст. 1102 ГК РФ). В случае же невозможности возвращения в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно Акта №84 выполненных работ от 29.06.2018 года истцом были выполнены работы по монтажу наружного освещения на общую сумму в размере 146 300 рублей.

В силу изложенных обстоятельств незаключенность договора, а равно и отсутствие

подписанного договора не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах, усматривается образование неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ на общую сумму в 146 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование размера процентов подлежащих взысканию представлен расчет, который ответчиком не оспорен, вместе с тем судом изучен и признан арифметически неверным.

Так, при сумме задолженности 146 300 руб.расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

- с 30.06.2018 по 16.09.2018 (79 дн.): 146 300 x 79 x 7,25% / 365 = 2 295,71 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 146 300 x 91 x 7,50% / 365 = 2 735,61 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 146 300 x 182 x 7,75% / 365 = 5 653,59 руб.- с 17.06.2019 по 25.07.2019 (39 дн.): 146 300 x 39 x 7,50% / 365 = 1 172,40 руб.Итого: 11 857, 31 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 146 300 рублей, и частичном удовлетворении заваленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 857,31 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5747 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд считает заявленную сумму в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей необоснованной.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг №288-0519КС/ЮР от 15.05.2019 года истец понес фактические расходы по оплате услуг в размере 7 500 рублей, соответственно суд считает необходимым уменьшить размер заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг до 7500 рублей.

Так, из содержания иска усматривается, что указанный документ составлен и подписан представителем истца ФИО4, кроме того, с участием указанного представителя состоялись судебные заседания 29.10.2019г., 17.12.2019г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 названного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек соответствует принципу разумности и соразмерности и подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных истцом издержек в сумме 7500 руб.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, судебные издержки также подлежат пропорциональному уменьшению соразмерно удовлетворенным требованиям в процентном соотношении 99,98%, что составляет 7498,62 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, а также государственной пошлины в размере 5745,94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" (295006 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) в пользу ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (295001 <...> КОМНАТА 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2) задолженность в размере 146 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 857,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745,94 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7498,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова