Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А83-13971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13971/2020
05 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №12 от 13.01.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.09.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Спецмаш» о взыскании неустойки в сумме 362 920.24 руб., штрафа в сумме 178 485.00 руб..

Определением АС РК от 18.02.2020г. суд в порядке положений статьи 48 АПК РФ заменил истца с ООО «СЗ «Залив» на АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

В судебное заседание 29.03.2021г. явились представители истца и ответчика.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

31.07.2018г. между ООО «СЗ «Залив» и ООО «Спецмаш» был заключен договор подряда № 1419187406982020105007328/180/18-1343/ТЗ.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием и предварительной ведомостью дефектов (Приложение №. 2 к договору), сметной документацией, требованиями СНиПов и ГОСТов, в установленный договором срок выполнить капитально-восстановительный ремонт универсального фланце-проточного станка «Старт 450 Ф» цеха № 12 (инвентарный № 01040258), находящегося на объекте заказчика по адресу: <...>, включая пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является твердой, определяется Техническим заданием (Приложение № 1) и составляет 1 189 902.40 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Начало выполнения работ должно быть осуществлено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, а срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) рабочих дней со дня начала выполнения работ (с правом досрочного исполнения) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 5.3 договора сдача результата работ (этапов работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются Актами приема-передачи выполненных работ.

При нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, а за просрочку более 15 календарных дней дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости договора (пункт 6.2 договора).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, ООО «СЗ «Залив» в его адрес была направлена претензия № 236ГД/1007 от 22.11.2019г. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно представленного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.07.2019 г. по 29.03.2020г. и с 01.06.2020г. по 31.07.2020г. в сумме 362 920.24 руб., а также штраф за просрочку более 15 календарных дней в сумме 178 485.00 руб..

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 30.07.2019 г. по 29.03.2020г. и с 01.06.2020г. по 31.07.2020г. в сумме 362 920.24 руб..

При этом, пунктом 1.1 договора установлено, что его предмет составляют работы по капитально-восстановительному ремонту универсального фланце-проточного станка «Старт 450 Ф» цеха № 12 (инвентарный № 01040258), находящегося на объекте заказчика по адресу: <...>, включая пуско-наладочные работы.

Согласно пункта 3.1 договора начало выполнения работ должно быть осуществлено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, а срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) рабочих дней со дня начала выполнения работ (с правом досрочного исполнения).

Из материалов дела усматривается, что станок «Старт 450 Ф» был отгружен ООО «Спецмаш» для ремонта 14.03.2019г., что подтверждается Актом передачи и товарной накладной № 143 от 14.03.2019г..

Истец рассчитывает срок ремонта согласно пункта 3.1 договора с момента получения ответчиком станка, а именно - с 14.03.2019г.. Ответчиком такие выводы истца не оспаривались.

Истец, исходя из условий пункта 3.1 договора установил срок выполнения работ ответчиком до 29.07.2019г., о чем указал в своем письме № 236ГИ/313-исх от 12.09.2019г..

Ответчиком вышеизложенное не оспорено.

14.01.2020г. в письме №6 ООО «Спецмаш» гарантировало доставку станка с предоставлением сдаточных испытаний до 28.02.2020г..

Письмом №28 от 26.02.2020г. ООО «Спецмаш» сообщило о необходимости направления комиссии для предварительной приемки станка и сообщило о ввозе оборудования на территорию ООО «СЗ «Залив» для приемки.

12.03.2020г. состоялись испытания станка в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации, по результатам проведения которых был составлен Акт, где приведены замечания и указано, что универсальный фланце-проточный станок «Старт 450 Ф» не отвечает требованиям характеристик завода изготовителя и не допускается в производство.

ООО «Спецмаш» письмом № 58 от 10.06.2020г. сообщило о поставке предохранительного клапана 15.06.2020г..

Письмом от 16.07.2020г. ООО «Спецмаш» сообщило о приезде специалистов на территорию ООО «СЗ «Залив» для проведения пуско-наладочных работ.

22.07.2020г. при проведении пуско-наладочных работ станка выявлены недостатки в его работе, приемка не осуществлена, что подтверждается Актом №27 от 22.07.2020г..

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, и не сданы, выставленные в претензии от 22.11.2019г. условия не исполнены.

В судебном заседании, предшествующем вынесению решения, представитель ответчика дал суду пояснения, согласно которым станок в исправном состоянии истцу по состоянию на 29.03.2021г. не передан, однако, пояснил, что причины неполадки установлены и станок будет передан в ближайшее время.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которого при нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, а за просрочку более 15 календарных дней дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости договора.

Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, установлено судом, подтверждено материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в части определения периода начисления неустойки.

Представленный расчет пени истец выполнил за период с 30.07.2019г. по 31.07.2020г. с исключением периода начисления с 30.03.2021г. по 31.05.2020г..

При этом, истец, рассчитывая неустойку, учитывает, что станок «Старт 450 Ф» был отгружен ООО «Спецмаш» для ремонта 14.03.2019г., в связи с чем соглашается, что началом периода срока для выполнения работ, с учетом изложенного в пункте 3.1 договора, является 14.03.2019г., следовательно датой окончания такого периода является 26.06.2019г. (14.03.2019г. + 90 рабочих дней).

Данные обстоятельства ответчиком были подтверждены.

Судом расчет за указанный период был проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 362 920.24 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также ко взысканию заявлен штраф в сумме 178 485.00 руб..

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 15% от стоимости договора в случае просрочки более 15 календарных дней.

Так, ответчик ссылался на невозможность одновременного взыскания пени и штрафа за просрочку выполнения работ.

Однако, противоположная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017г. по делу № АЗЗ- 28174/2015.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом были предоставлены письменные возражения на данное ходатайство, в которых истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, указанной истцом, в частности того, что истец неоднократно предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика соответствующих претензий, на которые ответчик, зная о финансовой ответственности за нарушение обязательств, не отвечал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Спецмаш» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «Спецмаш» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «Спецмаш» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за период с 30.07.2019 г. по 29.03.2020г. и с 01.06.2020г. по 31.07.2020г. в сумме 362 920.24 руб., штраф в сумме 178 485.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 828.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская