Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-155699/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 г.Дело № А40-155699/17-15-1399

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» января 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ПАО «МГТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Связь-Прогресс-ЛКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 17.12.2015

от ответчика: ФИО3 по дов. №6 от 06.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Связь-Прогресс-ЛКС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 049 767 руб. 31 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МГТС» и ООО «Связь-Прогресс-ЛКС» был заключен договор №60220 от 14.02.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «Связь-Прогресс-ЛКС» приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы для реализации проекта: «Реконструкция АТС по технологии FTTB/GPON на АТС 252, 256, 257 в рамках проекта «Переключение абонентов на АТШ».

К Договору подписаны Заказы №1/60220И0002 и №2/60220И0001. В соответствии с п.2.4 Договора МГТС на расчётный счёт Ответчика были перечислены авансы: по заказу №1/60220И002 - 3 526 364,59 рублей и по заказу №2/60220И001 - 3 182 012,64 рублей.

14.03.2017 г. Истец в соответствии с ст.717 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив в адрес Ответчика письменное уведомление №5811, в связи с чем, как считает истец, у ООО «Связь-Прогресс-ЛКС» осталась задолженность по Договору в виде неотработанного аванса в сумме 6 049 767,31 рублей: по Заказу №1/60220И002 оплачен аванс - 3 526 364,59 руб., выполнено работ на сумму 145 281,60 руб., неосвоенная сумма аванса - 3 381 082,99 руб.; по Заказу №2/60220И001 оплачен аванс - 3 182 012,64 руб., выполнено работ на сумму - 823 262,40 руб., неосвоенная сумма аванса - 2 668 684,32 руб.

06.04.2017 г. ПАО «МГТС» направило в адрес ответчика претензию №7987-06/268 с требованием о возврате неосвоенного по Договору аванса, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.5.13 Договора при досрочном прекращении действия Договора оны должны в десятидневный срок произвести все взаиморасчёты, в т.ч. по возврату предоплаты и полученных со склада Заказчика давальческих материалов.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 759 433,19 руб. в силу следующего.

Как было указано выше, между ПАО «МГТС» и ООО «Связь-Прогресс-ЛКС» был заключен договор №60220 от 14.02.2014 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Связь-Прогресс-ЛКС» приняло на себя обязательства выполнить проектно- изыскательские и строительно-монтажные работы для реализации проекта: «Реконструкция АТС по технологии FTTB/GPON на АТС 252, 256, 257 в рамках проекта «Переключение абонентов на АТШ».

К Договору были подписаны Заказы №1/60220И0002 (далее - Заказ 1) и №2/60220И0001 (далее - Заказ 2). В соответствии с п.2.4 Договора МГТС на расчётный счёт Ответчика были перечислены авансы: по заказу №1/60220И002 - 3 526 364,59 рублей и по заказу №2/60220И001 - 3 182 012,64 рублей.

Дополнительным соглашением №2/Д150119091-21 от 04.03.2015 года (пункт 1) срок выполнения работ по Договору был продлен до 31.12.2015 года. Такой перенос сроков обусловлен тем, что в течение всего 2014 года подрядчик (ответчик) по вине заказчика (истца) не имел возможности своевременно выполнить и сдать работы, о чем неоднократно извещал истца.

Письмом №5811 от 14.03.2017г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 717 ГК РФ и предложил Ответчику в 15-ти дневный срок с момента получения настоящего уведомления перечислить на расчетный счет ПАО МГТС задолженность по авансовым платежам в размере 6 049 767, 31 руб., а также осуществить возврат на склад МГТС неиспользованное оборудование.

Позднее от ПАО МГТС поступила Претензия 7987-06/268 от 06.04.2017г. с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 6 049 767,31 руб.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, до даты одностороннего отказа истца от исполнения Договора Ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 980 400,04 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, обязан приступить к их приемке в течение 2-х рабочих дней с момента получения сообщения.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора по факту завершения Работ Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акт завершенного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Заказчик обязан в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней подписать акты КС-2, КС-3, КС-11 и направить их подрядчику либо направить мотивированный отказ в приемке работ с указанием конкретных недостатков.

Ответчиком с 29.09.2015г., 30.09.2015г. и 01.10.2015г. были оформлены акты приемки-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3, КС-11) и направлены Истцу (Приложение № 3). Указанные акты Истцом получены 07-09.10.2015 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и самим ПАО МГТС в письме №23766 от 16.10.2015 года.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 4.5.-4.8. Договора заказчик (Истец) обязан был в установленные сроки (2 рабочих дня) приступить к приемке работ, для чего организовать приемку работ, создать приемочную комиссию и сообщить подрядчику о порядке приемки работ. Таким образом, начало приемки работ - не позднее 13 октября 2015 года.

Вместо организации приемки работ от МГТС было получено письмо №23766 от 16.10.2015 года, в котором сообщается, что МГТС 07.10.2015 года получены акты приемки-передачи, однако, они будут отправлены обратно, как и вся прочая корреспонденция от подрядчика.

Для начала приемки работ МГТС требует: направить ответчику уведомление о завершении строительно-монтажных работ; представить на утверждение в ДСПС ОАО МГТС комплекты документов, предусмотренных пунктом 4.7. Договора (это КС-2, КС-3, КС-11) с оригинальными подписями членов приемочной комиссии.

Однако, как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, такой порядок приемки работ Договором не предусмотрен. Действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результатов работ, при этом направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении ответчика о готовности работ и возможности их приемки.

Согласно условий договора и нормам действующего законодательства, подрядчик не обязан, не имеет полномочий, и фактически не в состоянии утверждать состав приемочной комиссии, назначать дату и время приемки работ и созывать такую комиссию и согласно условий спорного договора не обязан до начала приемки работ обеспечить подписание актов КС-2, КС-3 и КС-11 всеми членами такой комиссии, состав которой определяет сам заказчик. Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, каких-либо сведений о составе приемочной комиссии МГТС истцу не сообщал.

Договором не предусмотрено, чьими силами и за чей счет должна быть организована приемка работ, в связи с чем, именно заказчик должен организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет (в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако, никаких конкретных недостатков к качеству или объемам работам в письме №23766 от 16.10.2015 года не было указано.

Таким образом, отказ МГТС от приемки выполненных работ, в отсутствие каких-либо возражений, является необоснованным.

При этом, суд отклоняет доводы истца в части неправомерности составления актов выполненных работ.

Так, в исправленном ПАО МГТС Акте КС-2 № 260737-1 в п. №1 (Замена с переключением ПКСВ 2x0,5 в кроссе, РШ) в графе цена за ед. руб. с уч. тендерного коэф. 0.8 у Ответчика указанно 28,00, а у Истца 23,73.

В соответствии с Утвержденными расценками Приложение №3 к договору №Р60220 от 14.02.2014г. раздел №3, п.3.5 стоимость составляет 35,00, следовательно, указанная Ответчиком цена 28,00 в акте КС-2 является верной (35*0,8=28,00), тогда как указанная истцом цена является не обоснованной.

В Исправленном ПАО МГТС Акте КС-2 № 260737-1 в п. №2 (Демонтаж БКТ 100x2 в РШ) в графе цена за ед. руб. с уч. тендерного коэф. 0.8 у Ответчика указанно 1 932,00, тогда как у Истца 1 637,29.

В соответствии с Утвержденными расценками Приложение №3 к договору №Р60220 от 14.02.2014г. раздел №3, п.3.6 стоимость составляет 2 415,00, следовательно указанная Ответчиком цена 1 932,00 в акте КС-2 является верной (2 415,00*0,8=1 932,00).

В Исправленном ПАО МГТС Акте КС-2 № 260737-1 в п. №3 (Прокладка и монтаж кабеля марки ТППэпЗ ТС 36 10x2x0,5 по стене) в графе цена за ед. руб. с уч. тендерного коэф. 0.8 у Ответчика указанно 32 124,00, тогда как у Истца 27 223,73.

В соответствии с Утвержденными расценками Приложение №3 к договору №Р60220 от 14.02.2014г. раздел №4, п.4.1 стоимость составляет 40 155,00 руб., следовательно, указанная Ответчиком цена 32 124,00 руб. в акте КС-2 является верной (40 155,00*0,8=32 124,00).

В Исправленном ПАО МГТС Акте КС-2 № 260737-1 в п. №4 (Бокс для телефонных кабелей (зарядка и установка) БКТО-ВЮ в АТШ и РШ) в графе цена за ед. руб. с уч. тендерного коэф. 0.8 у Ответчика указанно 3 864,00 руб., тогда как у Истца 3 274,58 руб.

В соответствии с Утвержденными расценками Приложение №3 к договору №Р60220 от 14.02.2014г. раздел №3, п.3.2 стоимость составляет 4 830,00 руб., следовательно, указанная Ответчиком цена 3 864,00 руб. в акте КС-2 является верной (4 830*0,8=3 864,00).

В Исправленном ПАО МГТС Акте КС-2 № 260737-1 в п. №5 (Комплекс измерений) в графе цена за ед. руб. с уч. тендерного коэф. 0.8 у Ответчика указанно 3 864,00, тогда как у Истца 3 274,58 руб.

В соответствии с Утвержденными расценками Приложение №3 к договору №Р60220 от 14.02.2014г. раздел №3, п.3.2 стоимость составляет 4 830,00 руб., следовательно, указанная Ответчиком цена 3 864,00 руб. в акте КС-2 является верной (4 830*0,8=3 864,00).

Во всех остальных п. Акта КС-2 № 260737-1, также как и в остальных Актах КС-2 ситуация аналогичная, все данных по стоимости за ед. руб. с уч. тендерного коэф. 0.8 Ответчиком рассчитаны и указаны верно.

На основании вышеизложенного, Акты ответчиком оформлены верно, за исключением задвоенного НДС, в связи с чем, обоснованной суммой выполненных работ является 4 980 400,04 руб., а не указанная ПАО МГТС сумма в размере 1 154 524,70 руб.

ПАО МТГС указывает, что по Договору №Р60220 Истец не выдавал Ответчику оборудование (батарея АТШ VENTURA GPL 12-55 АКБ 50 А) и что Ответчик не мог выполнить заявленный вид работ.

Однако, указанное не соответствует действительности, поскольку данные батареи были выданы Ответчику со склада ПАО МТГС, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Кроме того в соответствии с п. 1.7. договора №Р60220 от 14.02.2014 года остальные материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, приобретается Подрядчиком. Их стоимость включена в стоимость работ.

Изложенное выше опровергает доводы Истца о том, что Ответчик не мог выполнить данный вид работ.

ПАО МТГС указывает, что ООО «Связь-Прогресс-ЛКС» не предавало ПАО МГТС актов №№258325-1, 258331-1, 258364-1, 258368-1, 258373-1 и 258379-1, однако, указанное не соответствует действительности, поскольку все акты были направлены истцу.

Суд также отклоняет доводы истца в части неправомерности непредставления ответчиком исполнительной документации до осуществления приемки работ заказчиком.

Однако, согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, обязан приступить к их приемке в течение 2-х рабочих дней с момента получения сообщения.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора по факту завершения Работ Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акт завершенного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Заказчик обязан в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней подписать акты КС-2, КС-3, КС-11 и направить их подрядчику либо направить мотивированный отказ в приемке работ с указанием конкретных недостатков.

Однако, вся проектная, исполнительная и рабочая документация была разработана и согласованна с Истцом.

Кроме этого, подлежат отклонению доводы истца о том, что непредставление сертификатов соответствия на оборудование исключило приемку работ, поскольку все спорное оборудование выдавалось Ответчику истцом со своего склада.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указывает, что задолженность Ответчика перед Истцом по Договору в виде неосвоенного аванса составляет 6 049 767 руб. 31 коп.: по заказу № 1/60220И002 оплачен аванс - 3 526 364,59 руб. Выполнено работ на сумму 145 281,60 руб. Неосвоенный аванс - 3 381 082, 99 руб.; по заказу № 2/60220И001 оплачен аванс - 3 182 012,64 руб. Выполнено работ на сумму 823 262,40 руб. Неосвоенный аванс - 2 668 684, 32 руб.

Однако в расчете истцом допущена математическая ошибка, а именно: в подсчете по заказу №2/60220И001 - 3 182 012,64 руб. - 823 262,40 руб. = 2 358 750, 24 руб., а не 2 668 684, 32 руб., как указывает Истец.

Следовательно, итоговая сумма заявленных исковых требований должна являться 5 739 833,23 руб. (3 381 082, 99 руб. + 2 358 750 , 24 руб.), а не 6 049 767 руб. 31 коп., как указывает истец.

На основании изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 759 433,19 руб. исходя из следующего расчета 5 739 833,23 руб. – 4 980 400,04 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Связь-Прогресс-ЛКС» в пользу ПАО «МГТС» 759 433 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 18 189 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников