Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-39269/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39269/2024
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Я. Петуховым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37905/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 о процессуальном правопреемстве по делу  № А56-39269/2024, принятое

по иску компании Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

при участии: 

от истца: от Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG - Тристан О.С. по доверенности 01.06.2024; от ООО «Стройсистема» - Тристан О.С. по доверенности 01.06.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности 31.05.2024 (онлайн)

установил:

Компания Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG  (35708, Германия, Ханзаштрассе, 2 (Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG (VAT reg no. DE111798978, Hansastr.2, 35708 Haiger; далее – Компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 086 742 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 589465, № 589872, а также по международной регистрации № 1298164, объединенные общим словесным элементом «COSMO».

Компания обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А56-39269/2024 - Компании на общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  143960, <...>; далее – ООО «Стройсистема», Общество).

Определением от 12.11.2024 суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно удовлетворено, в лицензионном договоре не определено уступаемое право, пункт 4.1 договора не содержит указания на номера судебных дел,  в договоре не указано количество нарушений, период, в связи с чем предмет уступаемых прав не согласован, исковое заявление подано Компанией в суд 22.04.2024, то есть после заключения лицензионного договора с ООО «Стройсистема», с 08.04.2024 право требования компенсации уже не принадлежало истцу, а перешло к ООО «Стройсистема», в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено неуполномоченным лицом; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв, представитель Компании и Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные этим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

При предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно удовлетворено, в лицензионном договоре стороне не определено уступаемое право, пункт 4.1 договора не содержит указания на номера судебных дел, в договоре не указано количество нарушений, период, в связи с чем предмет уступаемых прав не согласован, исковое заявление подано Компанией в суд 22.04.2024, то есть после заключения лицензионного договора с ООО «Стройсистема», с 08.04.2024 право требования компенсации уже не принадлежало истцу, а перешло к ООО «Стройсистема», в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено неуполномоченным лицом; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания подала иск по настоящему делу в связи с нарушением ее исключительных прав на товарные знаки ответчиком. При этом такое нарушение началось уже до заключения Компанией с Обществом лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему (досудебная претензия Компании в адрес ответчика направлена 29.02.2024).

Как следует из материалов дела, между Компанией (лицензиаром) и ООО «Стройсистема» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 08.04.2024 о предоставлении права использования товарных знаков международных регистраций № 1065415 и № 1298164 (далее – лицензионный договор), по условиям которого  согласно статье 1235 ГК РФ лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия исключительных прав на товарные знаки, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, исключительную лицензию на использование товарного знака № 1065415, приоритет от 27.10.2010, на все товары, указанные в свидетельстве, с кодами МКТУ 01,03, 06, 17, 19.

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия исключительных прав на товарные знаки, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, исключительную лицензию на использование товарного знака «COSMO» международной регистрации № 1298164, приоритет от 14.01.2015, на все товары, указанные в свидетельстве, с кодами МКТУ 01, 02, 03, 04, 06, 17, 19, 20, 27.

В соответствии с пунктом 8.1 лицензионного договора лицензиар уступает, а лицензиат принимает право требования, которое возникнет у лицензиара в будущем в отношении, в том числе ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, должник).

В силу пункта 8.2 договора лицензиар уступает, а лицензиат принимает право требования, которое возникнет у лицензиара в будущем в отношении исков, поданных к третьим лицам, нарушившим права по этому договору, не указанных в пункте  8.1 договора.

Согласно пункту 8.3 договора уступаемое требование состоит в истребовании у должника компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по международной регистрации № 1298164, № 1065415 и судебных расходов по делам, номера которых указаны в пункте 4.1 этого договора, а также по вновь поданным искам в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки лицензиара.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) уведомила о государственной регистрации предоставления  права использования по лицензионному договору (международные регистрации №1065415, №1298164) 11.06.2024.

Соответственно, право истребования у должника компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки перешли к ООО «Стройсистема»  с 11.06.2024.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления №10, Компания и Общество 01.10.2024 (после подачи искового заявления) заключили дополнительное соглашение от 01.10.2024 №2 к лицензионному договору (далее – дополнительное соглашение №2), в котором определили конкретный объем (3 086 742 руб.) уступаемых Обществу прав (требований) Компании к ответчику по состоянию на 01.10.2024.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицензионный договор, дополнительное соглашение к нему признаны недействительными в установленном законом порядке либо являются ничтожной сделкой, противоречат гражданскому законодательству, нарушают права и законные интересы ответчика.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие правовой статус Компании, – выписки Торгового реестра, которые апостилированы 06.03.2024, 24.04.2024 и от 30.10.2024.

Следовательно, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено уполномоченным лицом, заявленная уступка прав подтверждена заключенными сторонами лицензионным договором и дополнительным соглашением к нему.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2024 по делу №  А56-39269/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко