Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-65286/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65286/2021
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рент" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, 64, 2, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 79А, ЛИТЕР А, ОФИС 202, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 019 842 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 920 000 руб. задолженности по арендной плате по договору №SPB/2015/001091 от 12.08.2015, + 99 842 руб. 60 коп. процентов за период с 14.04.2019 по 12.04.2021.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника – ООО «АМР99».

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец заведомо знал, что имущество, о взыскании задолженности за пользование которым предъявлен иск, отсутствует в распоряжении ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) был заключен договор №SPB/2015/001091 от 12.08.2015 в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование модули (строительные бытовки) и имущество для размещения на строительной площадке ответчика, расположенной по адресу: <...> (далее - договор).

Перечень переданного в аренду имущества определяется сторонами в актах приема-передачи об аренде модуля и имущества от 13.08.2015.

Срок аренды, согласно пункту 2.2 договора, устанавливается в соответствие с заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, перечисляет на расчетный счет истца сумму арендных платежей за первый месяц аренды. Далее ответчик ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи модулей и имущества в аренду, выплачивает истцу арендные платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей (Приложение №3 к договору).

Согласно Приложению №3 ежемесячные арендные платежи составляют 80 000 руб. и перечисляются арендатором не позднее 17 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор обязуется перечислить обеспечительный депозит в размере 150 000 рублей не позднее 17.08.2015.

По окончании срока действия договора при условии завершения расчетов между сторонами и отсутствия каких-либо оснований для удержания, арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного депозита в течение 30 дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Сумма платежа может быть зачтена в качестве арендных платежей за последний месяц аренды, если иное не будет согласовано сторонами в письменном виде (пункт 4.2.2.2).

Пунктом 3.2.5 предусмотрено, что не менее чем за 14 календарных дней стороны согласовывают дату возврата модулей и имущества.

13.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи модули и имущество, в количестве 10 шт.

Модули использовались на территории строительства стадиона к Чемпионату мира по футболу 2018 г. в г. Нижний Новгород.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате в период с 13.04.2019 по 12.04.2021 не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по арендным платежам в размере 1 920 000 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, в круг подлежащих исследованию обстоятельств по иску арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате подлежат факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, нарушение сроков внесения арендных платежей.

В рамках дела №А56-37976/2018 истец обращался с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта о возврате имущества, при рассмотрении данного заявления судом установлено, что согласно инвентаризационным описям от 06.02.2018 какое-либо движимое имущество (в том числе и арендованное) у ответчика отсутствует, что подтверждается представленными копиями описей и доказательствами их публичного размещения в ЕФРСБ, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов спорное имущество, об истребовании которого просил истец, не найдено.

Суд не установил оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда в связи с невозможностью исполнения неимущественного обязательства. Обратное означало был получение истцом необоснованной выгоды в виде компенсации за нарушение того обязательства, которое не может быть исполнено в натуре.

Поскольку указанная совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии фактической возможности исполнения договора за спорный период (наличие имущества в распоряжении (пользовании) арендатора, использование бытовок в соответствии с условиями договора) и возможности ответчика возвратить имущество из аренды в силу его фактического отсутствия в пользовании арендатора (акты инвентаризации), суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование о взыскании арендных платежей в ситуации, когда у истца имеется иная возможность восстановления нарушенного права (возмещение за счет ответчика стоимости утраченного имущества, возврат из аренды которого, с учетом обстоятельств по делу А56-37976/2018, не представляется возможным), не отвечает принципам добросовестного и разумного поведения истца как участника гражданского оборота, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности по договору аренды и процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском в арбитражный суд о возмещении стоимости невозвращенного из аренды имущества в порядке статей 622, 15 и 393 ГК РФ.

В удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «АМР99» надлежит отказать, поскольку в силу отсутствия у ответчика перед истцом обязанности по уплате спорной задолженности, соответствующие права требования к ответчику по договору цессии №1 от 06.08.2021 новому кредитору не перешли.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент" в доход федерального бюджета 33 099 руб. государственной пошлины.


В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент" о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.