Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А17-10143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10143/2018
23 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения изготовлена 16.05.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЛАДИМИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА И ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России по г. Иваново (местонахождение – 153000, <...>

д. 10)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 949 рублей 15 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЛАДИМИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА И ФИО2» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 949 рублей 15 копеек.

27.11.2018 определением Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2019 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2019, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ) ИФНС России по г. Иваново (далее – третье лицо).

Судебная корреспонденция направлена ответчику по юридическому адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения.

13.03.2019 стороны в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом, истец и третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признал дело подготовленным, протокольным определением от 13.03.2019 назначил к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ) на 17.04.2019.

Протокольным определением суда от 17.04.2019 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 16.05.2019.

16.05.2019 состоялось судебное разбирательства в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключены гражданско-правовой (сублицензионный договор) № 70/16-223 ЕП от 19.05.2016, цена неисключительных прав на условиях простой неисключительной лицензии на программный пакет SprutCAM «Робот» и программный пакет IAR EWARM PC Mobile составила 570 000 руб., в т.ч. НДС – 86 949 рублей 15 копеек;

Оплата произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 29.06.2016 № 177691 в сумме 285 000 рублей, от 31.05.2016 № 790360 в сумме 285 000 рублей, в том числе НДС всего – 570 000 рублей.

Как следует из письма ИФНС России по г. Иваново от 15.04.2019 № 2515/10403 в книге продаж Общества отражены, в том числе операции с истцом по спорному договору, включая сумму НДС: 86 949 рублей 15 копеек.

Истец полагая, что 86 949 рублей 15 копеек являются неосновательным обогащением ответчика в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, получение юридически значимой корреспонденции не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учреждение перечислило вознаграждение по сублицензионному договору , в том числе 86 949 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, рассчитанного по налоговой ставке в размере 18 процентов от стоимости товара.

Эта сумма Обществом получена, учтена в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период (книга продаж, раздел 9).

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Как разъяснено в письме Минфина России от 21.10.2014 № 03-07-03/52967 «О совершенствовании налогообложения организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий» к операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, относятся в том числе: передача прав на использование программ для ЭВМ и баз данных на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, составленных в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно передача указанных прав на основании как исключительной, так и простой (неисключительной) лицензии; передача прав на использование программ для ЭВМ и баз данных на основании лицензионных (сублицензионных) договоров независимо от государственной регистрации исключительных прав на такие программы и базы.

Принимая во внимание положение подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса, при приобретении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе программного обеспечения по лицензионным (сублицензионным) договорам российская организация удерживать налог не должна.

Поскольку вопреки закону заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по неустановленной ставке, то Учреждение дополнительно к цене товара уплатило сумму налога на добавленную стоимость излишне.

При названных обстоятельствах суд руководствуется правилом пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по сублицензионному договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Учреждением в отсутствие соответствующей публичной обязанности, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 16318/08 по делу № А40-37607/07-51-379, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805, А40-2065/2014.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа Учреждению в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком суммы в размере 86 949 рублей 15 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3478 рубля платежным поручением от 27.09.2018 № 183099.

На основании статьи 110 АПК РФ часть расходов на уплату государственной пошлины в сумме 24453 рубля возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ч. 3,5 ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЛАДИМИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА И ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЛАДИМИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА И ФИО2" 86 949 рублей 15 копеек в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев