Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-81076/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81076/2022
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6957/2023) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС - Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-81076/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассино Консалтинг РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС - Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассино Консалтинг РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС - Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 1 540 956 руб. 96 коп. задолженности по договору оказания услуг № 1-1802/19 от 18.02.2019, 179 050 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.01.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на невыполнение обязательств со стороны истца по выполнению работ в рамках договора на общую сумму 1 540 956 руб. 96 коп., указанные работы ответчиком не принимались, следовательно, отсутствует и обязанность по их оплате.

В судебном заседании представить ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО «Ассино Консалтинг РУС» (исполнитель) и ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-1802/19, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области информационных технологий, включающие в том числе: разработку, реализацию и установку программ для ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой «1С», на основании лицензионных (сублецинзионных) договоров, техническую поддержку программно-аппаратного комплекса заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данными, консультирование персонала (пользователей) заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также иные сопутствующие услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

01.04.2019 в рамках заключенного договора между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 01.04.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять регулярные действия, связанные с настройкой и технической поддержкой программного обеспечения по заявкам заказчика.

При этом стороны согласовали, что дополнительное соглашение носит абонентский характер, порядок подачи и исполнения заявок, объем услуг и размер абонентской платы зависят от согласованного тарифа согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению.

В силу пункта 3.1 Дополнительного соглашения №1 услуги, выполненные по заявкам, принимаются заказчиком путем тестирования программного обеспечения непосредственно после письменной фиксации сотрудником исполнителя момента исполнения заявки. Замечания, связанные с неисполнением заявки, представляются исполнителю письменно в порядке, установленном Соглашением SLA, и устраняются исполнителем незамедлительно. Замечания, поступившие исполнителю за пределами сроков тестирования, рассматриваются как отдельные Заявки.

Претензии заказчика к качеству оказания услуг рассматриваются в претензионном порядке, установленном разделом 8 Договора (пункт 3.2).

По итогам календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней после его окончания исполнитель представляет заказчику на утверждение Отчет (по форме Приложения «Отчет об оказанных услугах ТМ»), фиксирующий объем оказанных услуг, акт приемки оказанных услуг «ТМ», счет и счет-фактуру (пункт 3.3).

Оплата услуг осуществляется по итогам календарного месяца в течение 5 рабочих дней после его окончания. В случае несогласия заказчика с объемом услуг, указанном в отчете и акте, заказчик направляет мотивированный отказ.

В силу раздела 5 Дополнительного соглашения заказчик обязан вносить ежеквартальные платежи по абонентским услугам независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.

Согласно условиям Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 стороны согласовали стоимость услуг за квартал в размере 116 250 руб.

Как указал истец, исполнителем в рамках заключенного договора в редакции Дополнительного соглашения были оказаны услуги заказчику на общую сумму 1 540 956 руб. 96 коп. Указанная сумма сформирована из неоплаченных услуг ТМ в размере 1 486 170 руб., а также неоплаченных услуг ФП в размере 101 287 руб. 90 коп.

Поскольку указанные услуги ответчик не оплатил, письменных возражений относительно оказанных услуг в адрес исполнителя не направил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2021.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом подтвержден документально, а именно: отчетами оказания услуг, направленных в адрес ответчика по электронной почте, универсальными передаточными документами №211 от 23.09.2019, №212 от 25.09.2019, №226 от 04.10.2019, отчетами по форме ТШ, актами, счетами на оплату.

Доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном размере, ответчиком не представлены.

В жалобе ответчик ссылается на непринятие услуг по УПД №226 от 04.10.2019, полагает, что подпись уполномоченного лица на УПД отсутствует, а сообщения, подтверждающие приемку услуг, направленные по электронной почте, не являются юридическими значимыми событиями.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно им отклонены.

Так, Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2019 стороны согласовали возможность использования электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 11.4. Договора письма, претензии, заявки, переданные одной из сторон в адрес другой стороны по электронной почте через интернет, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательства в случае возникновения спора.

04.10.2019 истец направил ответчику отчет за сентябрь на 82,75 час. и УПД №226 от 04.10.2019 на сумму 194 286 руб. 96 коп. (период оказания услуг с 01.09.2019 по 30.09.2019).

05.11.2019 ответчиком указанные услуги приняты и частично оплачены в размере 139 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что лицо, отправившее сообщение по электронной почте, не уполномочено на приемку работ/услуг (не имеет надлежащим образом оформленной доверенности или полномочий в силу занимаемой должности на приемку работ/услуг), не принимало работы/услуги ранее (не подписывало первичные учетные бухгалтерские документы), также противоречит материалам дела, поскольку согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2019 ответственным за электронный документооборот со стороны ответчика является ФИО4, которая и приняла услуги 05.11.2019 посредством ЭДО.

Более того, аналогичные отчеты по форме ТШ, направленные ранее в адрес ответчика, также принимались указанным лицом и оплачивались заказчиком в полном объеме без возражений.

Утверждение ответчика о направлении в адрес исполнителя возражений относительно оказания услуг за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в рамках Акта № 209 от 23.09.2019 и письма №44 от 20.01.2020 относительно оказания услуг в рамках УПД № 211 от 23.09.2019, УПД № 212 от 25.09.2019 является голословным и не подтвержденным документально.

Также ответчик указал, что к истцу были установлены требования о предъявлении к приемке результата услуг по пункту 10 «Разворачивание и настройка типовой системы 1С, необходимые для реализации текущей модели, первичный ввод необходимых данных» и пункту 11 Отчета «Предварительное моделирование бизнес-процессов в типовой системе 1С в соответствии с моделью существующих процессов, формирование списка рекомендации и рисков для подготовки плана проекта» Отчета, однако результат по указанным критериям ответчику не предъявлялся.

Между тем, как обоснованно заключил суд, договором не предусмотрены критерии, предъявляемые к приемке результата услуг, Дополнительное соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось, критерии приемки Результата услуг сторонами не согласовывались. В рамках акта 209 от 23.09.2019 отчет по форме ТШ согласован Ответчиком, мотивированных замечаний в срок, установленный пунктом 2.4 Договора, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил факт оплаты оказанных услуг.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 16.10.2019 по 16.02.2022 на сумму 179 050 руб. 24 коп. проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2023 года по делу № А56-81076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас