Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А68-4563/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 18.07.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу № А68-4563/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее – истец, ГУ ТО «Тулаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тулатранссигнал» (далее – ответчик) о взыскании 8 056 463 руб. 39 коп., в том числе пени в размере 7 436 735 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 619 727 руб. 95 коп.

Решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тулатранссигнал» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» взыскана неустойка в сумме 806 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 63 282 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ГУ ТО «Тулаавтодор» (генподрядчик) и ООО «Тулатранссигнал» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.10.2015 № 878-15, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству коммуникаций, устройству наружного освещения, переустройству светофорного объекта по реконструкции примыкания к автомобильной дороге Р-132 Калуга-Михайлово-Рязань на км 101+140 м (слева) (д. Нижняя Китаевка) и строительству участка № 1 автомобильной дороги 180 м в рамках контракта от 26.08.2015 № Д 170 в соответствии с условиями договора, техническим заданием, утвержденной локальной сметой, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке (л. д. 11-21).

Цена договора составляет 6 197 279 руб. 54 коп., является твердой, неизменной в течение всего срока действия договора, за исключением изменения цены в случае изменения объемов и содержания работ (п. 3.1-3.2 договора).

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ – начало – не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора; окончание – по истечении 80 календарных дней с даты начала работ.

Сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком в силу п. 6.1 договора осуществляется путем подписания акта КС-2, справки КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены на сумму 1 297 907 руб. 19 коп., что подтверждается актами от 23.12.2105 № 1 на сумму 42 258 руб. 31 коп.; от 23.12.2015 № 2 на сумму 889 831 руб. 78 коп.; от 31.10.2016 № 3 на сумму 365 817 руб. 10 коп. (л. д. 22-34) и оплачены (л. д. 114-116).

Стороны 29.11.2016 подписали соглашение о расторжении договора субподряда (л. д. 37-38).

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф и пени (л. д. 39-43), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт частичного выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, а также соглашением о расторжении договора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из актов следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 09.10.2015. следовательно, на основании п. 4.1 договора должен был завершить их выполнение не позднее 27.12.2015.

Из материалов дела следует, что работы выполнены частично. Таким образом, установлен факт нарушения срока окончания работ, в связи с этим истец просит взыскать пени и штраф, рассчитанные до даты расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение по вине субподрядчика срока окончания работ по объекту на срок более 30 календарных дней, субподрядчик в безусловном порядке выплачивает генподрядчику пени в размере 15 % от стоимости договора за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств. За нарушение сроков окончания работ субподрядчик выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости договора (п. 8.6).

Судом расчет неустойки проверен и установлено, что он фактически выше, т.к. пени возможны к начислению с 29.12.2015 (27.12.2015 – воскресенье), а не с 03.02.2016, как рассчитано истцом, вместе с тем осуществление расчета с более поздней даты является правом истца.

Ответчик не представил доказательства наличия вины истца в нарушении ответчиком срока окончания работ, заявив при этом о применении арбитражным судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 80 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 8.6 договора размер пени субподрядчика за просрочку исполнения им обязательств составляет 15 % за каждые 30 дней просрочки или 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % годовых, что более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения (9%) и более чем в 10 раз превышает двойную ключевую ставку. Штраф составляет 10 % от цены договора. Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, штрафные санкции не предусмотрены.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки (пени и штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, взыскав ее в сумме 806 000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой с ответчика пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу № А68-4563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова