Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А04-5226/2022

188/2023-8716(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1223/2023
24 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

на решение от 07.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А04-5226/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес»

третьи лица: администрация Бурейского муниципального округа Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

о возложении обязанности


Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676722, <...>; далее – Комитет) обратилось

в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676720, <...>; далее – ООО «Интерлес», общество) о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные приложением № 3КС к концессионному соглашению

от 20.08.2020 в соответствии с графиком мероприятий для комплекса котельной по адресу: <...>, на 2020-2021 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676720, <...>; далее – администрация), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675023, <...>; далее – Министерство).

Решением суда от 07.11.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 без изменения,

заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Интерлес» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о недостоверности сведений, изложенных в актах осмотра от 26.05.2022 и от 31.10.2022.

По мнению общества, имеет место нарушение положений о равноправии

и состязательности сторон в арбитражном процессе, положений части 4 статьи 65 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд

не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа

не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (концедент), ООО «Интерлес» (концессионер) и Министерством заключено концессионное соглашение от 20.08.2020

в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию, модернизацию муниципального имущества описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществить бесперебойную передачу, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объектов концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (пункт 1.2 соглашения).

В целях исполнения концессионного соглашения по модернизации (реконструкции) объекта соглашения осуществляются мероприятия, указанные в приложении № 3 к соглашению.

Предельный размер расходов на реконструкцию и (или) модернизацию объектов соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, составляет ежегодно 6 000 000 руб. в период 2020-2024 годы (пункт 4.16 соглашения).

Состав объекта соглашения, его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению (раздел 2 соглашения).

Согласно пункту 4.11 соглашения мероприятия, подлежащие выполнению концессионером в очередном календарном году, определяются и согласовываются сторонами в срок до 15-го декабря года, предшествующего календарному, в соответствии с предусмотренными финансовыми расходами концессионера.


Впоследствии между Комитетом и ООО «Интерлес» заключено дополнительное соглашение от 16.05.2022 о правопреемстве к концессионному соглашению от 20.08.2020.

В ходе проведенной 26.05.2022 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) проверки исполнения

мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением, установлено, что в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования

рп. Новобурейский обществом за период с 2020 года по 2021 год

не исполнены следующие обязательные мероприятия: замена вакуумного насоса ВВН2-50 № 2; замена транспортерной ленты № 1; установка нового частотного преобразователя HYUNDAI № 700V 1100HF; установка нового частотного преобразователя ESQ-600-4T0300G/0370P; замена дымососа

ДН-19 при котле КВТС-20-150 № 2; установка нового частотного преобразователя ESQ-500-4T0750G/0900P; установка нового частотного преобразователя ESQ-500-4T1600G/2000P; ревизия и замена кранов в количестве 50 шт. D от 80 мм до 159 мм, с частичной заменой примыкающего трубопровода L-150 D-100 мм.

Письмом от 10.06.2022 № 1105 Комитет обратился к обществу с требованием обосновать причины неисполнения мероприятий,

предусмотренных концессионным соглашением, и рассмотреть вопрос о переносе сроков реализации мероприятий на 2022 год.

В ответ на данное обращение общество в своем письме от 14.06.2022 № 169 сообщило, что спорные мероприятия выполнены в полном объеме, представив акт установки оборудования от 01.10.2021, локальные сметные расчеты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Комитетом рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались как общими нормами главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств, так и специальными положениями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.


Согласно части 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; предоставлять потребителям установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров, работ, услуг, в случаях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Положением части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено,

что при исполнении концессионного соглашения концедент вправе осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить

в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.


В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика

к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В данном случае Комитет предъявил требование о понуждении общества к исполнению обязательств по концессионному соглашению

путем проведения мероприятий на 2020-2021 годы, предусмотренных приложением № 3 в соответствии с графиком для комплекса котельной

по адресу: <...>.

Суды на основе представленных сторонами доказательств установили, что факт неисполнения обществом за период с 2020 года по 2021 год обязательных мероприятий, предусмотренных приложением № 3 к концессионному соглашению, подтвержден актом проверки от 26.05.2022

и не опровергнут обществом.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции предлагалось сторонам представить сведения об исполнении (неисполнении) концессионером обязанности по выполнению работ, являющихся предметом спора (определения от 20.09.2022, 12.10.2022).

В письме от 04.10.2022 № 2284 ответчик приглашался принять

участие в проверке исполнения условий концессионного соглашения с представлением информации и подтверждающих документов по выполнению мероприятий. Указанное письмо получено ответчиком

04.10.2022.


После чего истец направил ответчику уведомление 20.10.2022 № 2438 о проведении внеплановой проверки по соблюдению концессионером условий спорного соглашения, в котором просил обеспечить 31.10.2022

в 10 час. 00 мин. доступ на объект проверки и присутствие специалиста

ООО «Интерлес». Названное уведомление также получено ответчиком 20.10.2022

По результатам проверки истцом составлен акт от 31.10.2022, которым вновь зафиксировано неисполнение обществом условий концессионного соглашения в объемах заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права и разъяснениями об их применении, установив факт неисполнения обществом обязательств, принятых на себя в рамках исполнения спорного концессионного соглашения, суды обеих инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, прямо опровергающих указанный вывод и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ

не представлено.

Возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе и основанные на утверждении о недостоверности сведений, изложенных

в актах осмотра от 26.05.2022 и от 31.10.2022, со ссылкой на умышленное искажение информации о составе комиссии и сведений о выполнении/невыполнении мероприятий, предусмотренных приложением

№ 3 к концессионному соглашению, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся

в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права

и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,

то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А04-5226/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова