Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-111193/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Дело № А40-111193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эллис» - ФИО1 по дов. от 03.02.2020

от ООО «ПромТехСтрой» - ФИО2 по дов. от 01.06.2020

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Эллис», ООО «ПромТехСтрой»

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛЛИС» требования ФИО3 в размере 40 801 934,21 рублей – основной долг, 371 872,45 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 890,09 рублей – расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении ООО «ЭЛЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член СРО АУ «Альянс», с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кристининой Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛЛИС» требований в размере 41 698 773 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛЛИС» требование Кристининой Ю.М. в размере 41 698 773 руб. 05 коп., из которых 376 071 руб. 92 коп. – процентов, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Эллис» ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу No А40-111193/18 отменить, рассмотреть заявление Кристининой Ю.М. о включении требований в размере 41 698 773,05 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» по правилам суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-111193/18 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Кристининой Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» требований в размере 41 698 773,05 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-111193/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40- 111193/18 отменено, требование Кристининой Ю.М. в размере 40801934,21 рублей – основной долг, 371872,45 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 890,09 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛЛИС».

Не согласившись с выводами постановления суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭЛЛИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалась на отсутствие мотивировочной части в судебном акте по существу заявленных требований, необоснованный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также неправильно определен курс валюты.

Также с кассационной жалобой обратился ООО «ПромТехСтрой» которое просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФИО5 и Федеральной службы по мониторингу РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также принял немотивированный судебный акт, не основанный на представленных в материалы дела доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявление Кристининой Юлии Михайловны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» требований в размере 41 698 773 руб. 05 коп. подано в суд 20.05.2019.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 между ФИО3 и ООО «Эллис» заключен договор купли-продаж недвижимого имущества – нежилого здания, школы, расположенного: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость имущества определена в размере 3 200 000 долларов США. Расчёт должен быть произведен до 31.12.2016.

19.10.2016 между ООО «ЭЛЛИС» и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного помещения.

17.11.2016 между ФИО6 и ООО «МОРЕ» был заключен договор купли-продажи спорного объекта. ООО «МОРЕ» было ликвидировано 11.07.2019.

В настоящее время собственником здания является ФИО5.

Наличие задолженности ООО «Эллис» перед Кристининой Ю.М. подтверждено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3330/2017 от 10.11.2017.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу No 2-3330/2017 от 10.11.2017 с ООО «Эллис» в пользу Кристининой Юлии Михайловны взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 в размере 637 386 долларов США 81 цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 809 долларов США 20 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС No 010096456 от 05.06.2018.

В рамках исполнительного производства No 21410/18/77026-ИП от 06.06.2018 с ООО «Эллис» взыскано 53 109,91 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подтверждении заявленных требований судебным актом.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «Эллис» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 71 от 20.04.2019 на стр. 73 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением No 3673830 от 15.04.2019.

Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» требований в размере 41 698 773 руб. 05 коп. подано в суд 20.05.2019, т.е. в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении ООО «Эллис» процедуры наблюдения (по состоянию на 11.04.2019) курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, был равен 64,7373.

Таким образом, размер денежных обязательств ООО «Эллис» перед ФИО3 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 41 645 663 руб. 14 коп. ((637 386 долларов США 81 цент + 5 809 долларов США 20 центов) * 64,7373 + (60 000 руб. - 53 109,91 руб.)).

На дату открытия в отношении ООО «Эллис» конкурсного производства (по состоянию на 18.10,2019) курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, был равен 64,0144.

Таким образом, размер денежных обязательств ООО «Эллис» перед ФИО3 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет 41 180 696 руб. 75 коп. ((637 386 долларов США 81 цент + 5 809 долларов США 20 центов) * 64,0144 + (60 000 руб. - 53 109,91 руб.)).

Указанные расчёты суммы денежных обязательств суд округа признает верными. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учёл в расчёте сумму погашенных требований, а также обоснованно применил курс доллара США по состоянию на дату введения наблюдения, при этом в реестр правомерно была включена суммы требований, согласно уточнению кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

При этом, заявляя о мнимости сделки по общегражданским основаниям заявители кассационных жалоб не представляют доводов относительно обоснованности применения норм общих положений гражданского права, о выходе оспариваемой сделки за пределы подозрительности, установленные, исходя из специальных норм права Закона о банкротстве.

По существу конкурсный управляющий полагает, что стоимость отчуждения объекта недвижимости превышает кадастровую стоимость объекта, однако применения такого критерия оценки рыночной стоимости объекта недвижимости нельзя признать обоснованным, в виду массовости подхода при публичной оценке стоимости объектов недвижимости, без учёта их индивидуальных характеристик.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств, лицами, участвующим в дела не представлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу, обоснованно исходил из того, что судебный акт суда общей юрисдикции на дату рассмотрения требований вступил в законную силу, при этом, принимая апелляционную жалобу к производству суд апелляционной инстанции суда общей юрисдикции восстановил срок. Доказательств того, что на дату рассмотрения настоящих кассационных жалоб, судебный акт, на основании которого произведено включение в реестр требований кредитора отменён не представлено.

При этом доводы кассационных жалоб о мнимости сделки, а также иные доводы подлежат отклонению, в том числе и на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. Преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта через признание его выводов недействительными иным компетентным органом недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции правомерно ссылается на то, что возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов были поданы с нарушением установленных процессуальных сроков.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, по делу № А40-111193/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий