Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А73-6218/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6218/2019
г. Хабаровск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664044, <...>)

о взыскании 836 842 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 б/н, ФИО4 по доверенности от 04.03.2019 б/н;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 429 150 рублей, неустойки в размере 407 692 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 5 200 рублей.

Ответчик отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2018 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Центр Систем Безопасности» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 131118.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя новый Товар для «Доступной среды» (для обеспечения беспрепятственного доступа мало мобильных групп населения в здание и помещения управления), а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из Приложения № 1 к договору поставки следует, что Поставщик обязался поставить следующий товар: Пульсар 3.Комплектация АаМзРр в количестве 25 штук общей стоимостью 484150 рублей.

В силу п. 4.1. договора общая сумма договора составляет 484 150 рублей, НДС не облагается, цена включает в себя стоимость товара, его упаковку и доставку до склада Покупателя, а также другие затраты, связанные с выполнением настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому предоплата составляет 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 434 150 рублей Покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента получения оборудования, но не позднее 30.12.2018г.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 484 150 рублей.

30.11.2018 Товар по договору поставки был получен Покупателем, что подтверждается почтовой накладной EMS RUSSIAN POST.

В нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара в полном объеме Покупатель не исполнил.

По договору Покупателем было оплачено 55 000 рублей, задолженность за поставленный товар составляет 429 150 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае невыполнения покупателем срока платежа, предусмотренного п. 4.4.2. настоящего договора при условии документального подтверждения отгрузки Товара от производителя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании этого истцом начислена неустойка за период с 31.12.2018 по 05.04.2019 в размере: 407 692 руб. 50 коп.

05.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продукции и отсутствие оплаты, доказательств обратному суду не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая, что требуется в силу пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суду не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных на оплату услуг представителя в размере 5 200 рублей.

В подтверждение представлены договор оказания юридических услуг от 04.03.2019, акт от 05.04.2019, платежное поручение от 05.03.2019 на сумму 5 200 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом документы, учитывая факт оплаты услуг представителя, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд считает разумным размер понесенных судебных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судом не установлены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком возражений по сумме расходов не заявлено, доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 429 150 рублей, неустойку в размере 407 692 руб. 50 коп., всего 836 842 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 737 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова