Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А48-8570/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8570/2020
г. Орёл
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича (Орловская область, Кразнозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (302043, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 272, КВАРТИРА 115, ОГРН: 1025702455790, ИНН: 5715001330) о взыскании 3 500 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кобылкина Александра Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чернышов Н.А. (паспорт),

от ответчика – представители Тулупова Ю.И. (доверенность от 10.06.2019, удостоверение адвоката), Симон В.И. (доверенность от 29.03.2021 б/н),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Николай Александрович (истец, ИП Чернышов Н.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (ответчик, КФХ «Кама») о взыскании 3 500 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика (т.1, л.д.35).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кобылкина Александра Михайловича (третье лицо, Кобылкин А.М.), который по соглашению о создании КФХ от 02.02.1992, дополнительному соглашению к нему от 10.08.2002, выписке из ЕГРЮЛ является единственным членом и главой КФХ «Кама» и отрицает подписание спорных документов, положенных в обоснование требований.

В судебном заседанием представитель истца свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о фальсификации доказательств по делу, истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, отрицал подписание спорных документов, поддерживал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре задатка на поставку товара без номера от 29.12.2016г. на сумму 3 500 000 руб. (т.,1, л.д.8).

Договор заключен на поставку товара - озимой пшеницы 2017 года урожая; цель договора – «фиксация серьезности намерений Сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о поставке товара», с целью чего покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 3 500 000 руб.

Стороны договора: КФХ «Кама» (продавец) и ООО «Тополек», ОГРН 1155749006324 (покупатель) пришли к соглашению о том, что крайний срок заключения договора – 01 октября 2017г.

Денежные средства были перечислены на счет КФХ «Кама» по платежному поручению от 29.12.2016г. №80 на сумму 3 500 000 руб. (т.1, л.д.9). В поле «назначение платежа» указано «задаток за зерно по договору б/н от 29.12.2016г».

В подтверждение факта получения задатка в общей сумме 3 500 000 руб. истец представил подписанный между КФХ «Кама» и ООО «Тополек» акт сверки по состоянию на 11 марта 2019 года (том 1, л.д.10).

Получение денежных средств ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждено также выпиской со счета ответчика, полученной от Орловского отделения №8595 ПАО «Сбербанк».

Кроме того, истцом представлена копия договора уступки права требования б/н от 11.03.2019, по которому истцу ООО «Тополек» (цедент) переданы права требования по договору задатка на поставку товара б/н от 29.12.2016 на сумму 3 500 000 руб.

ООО «Тополек» прекратило деятельность в качестве юридического лица 13.01.2020.

Настаивая на удовлетворении иска, ИП Чернышов Н.А. указал, что поставка пшеницы произведена не была, следовательно, денежные средства подлежат возврату истцу. Так как в досудебном порядке денежные средства предпринимателю не возвращены, он обратился в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривал заключение договора задатка на указанных в нем условиях, заявил о фальсификации доказательств истцом: договора задатка на поставку товаров, акта сверки по нему, договора уступки права требования от 11 марта 2019 года и уведомления об уступке права требования.

Истец отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу, поэтому суд проводил проверку заявления о фальсификации.

Истец в судебном заседании пояснил, что все дела от его имени ведет его отец - Чернышов Александр Владимирович, в суть документов истец не вдавался, про взаимоотношения с ООО «Тополек» ничего пояснить не может. Оригиналы документов представить не может, поскольку они были похищены из его офиса, о чем им было подано заявление в правоохранительные органы.

Кобылкин А.М. (руководитель ответчика) в судебном заседании отрицал принадлежность ему подписи на договоре задатка на поставку товара, акте сверки и уведомлении об уступке права требования.

Свидетель Распопов Е.В. (руководитель ООО «Тополек» в спорный период), обозрев в судебном заседании 08.06.2021 документы истца, подтвердил, что подписывал их в офисе КФХ «КАМА». Договор задатка Александр Михайлович при нем не подписывал, он его передал Золотухиной Л.И.

Свидетель Золотухина Л.И. пояснила, что с 2001 года работала в КФХ «Кама» специалистом по ведению бухгалтерского и налогового учета до 31.03.2019 года, там же работала её дочь, которая также неофициально работала в ООО «Тополек». Подтвердила ведение трех отгрузок пшеницы между КФХ «Кама» и ООО «Агроальянс» в спорный период по трём накладным. По этим сделкам ООО «Агроальянс» оплатило поставки безналичным расчетом. Как пояснял свидетель, ей Распопов Е.В. говорил, что задолженностей у ООО «Агроальянс» не было. Свидетель как бухгалтер не помнит, чтобы была какая-то задолженность у ООО «Агроальянс». При заключении договоров задатка НДС не платится. По мнению свидетеля, целью заключения договора задатка является фиксация цены. Свидетель пояснила, что договорной работой не занималась, лично при подписании договора задатка на поставку товара не присутствовала, кто их подписал, она не знает.

Ввиду противоречивости показаний свидетелей и с целью разрешения ходатайства ответчика о фальсификации документов истцом, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам Коряжкиной Н.Б., Извековой Н.А., поставив перед экспертами следующий вопрос: Выполнены ли рукописные расшифровки подписи от имени директора Крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» - Кобылкина Александра Михайловича в копиях: договора задатка на поставку товара №б/н от 29.12.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2016 по 11.03.2016 между ООО «Тополек» и КФХ «КАМА» по договору задатка №б/н от 29.12.2016, уведомления об уступке прав требования по указанному договору задатка (том 1 л.д.8,10, 12), Кобылкиным Александром Михайловичем или другим лицом.

11.10.2021 года экспертное заключение поступило в суд.

Экспертами в заключении сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени Кобылкина А.М., изображения которых находятся в электрографических копиях документов, выполнены не самим Кобылкиным Александром Михайловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кобылкина А.М.

Представленное в материалы дела заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида. В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

С учетом выводов экспертного заключения суд удовлетворил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, договор задатка на поставку товара без номера, акт сверки взаимных расчетов, уведомление об уступке права требования исключены из материалов дела.

Судом учтено, что договор уступки прав требования экспертной оценке не подвергались ввиду отсутствия в них подписи Кобылкина А.М.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч.9 ст.95 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. По правилам ч.6 ст.71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст.161 АПК РФ.

В рассматриваемом деле ответчиком заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 11 марта 2019г., в рамках чего он просил назначить техническую экспертизу по сроку давности изготовления документа. Однако оригинал договора уступки права требования представлен истцом не был. В качестве причины этому он указал на хищение документов из его офиса. Однако как следует из постановления от 09.10.2020 г. о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 136) заявлено о похищении учредительных документов, свидетельства о регистрации ООО «Барково» и ООО «ЮТА».

Таким образом, факт хищения оригинала именно спорного договора уступки истцом не доказан. Следовательно, копия договора уступки права требования от 11 марта 2019г. при намерении ответчика провести экспертизу срока изготовления не может являться надлежащим доказательством совершения цессии.

Истец после ознакомления с экспертным заключением указывал, что договор задатка на поставку товара действительно мог быть подписан не Кобылкиным А.М., однако исключать его из числа доказательств оснований не имеется, так как в последующем КФХ «Кама» данные сделки одобрило. Между тем, доказательства одобрения данных сделок со стороны ответчика, как этого требует п.1 ст.183 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит также из следующего.

Ответчик в обоснование получения денежных средств в размере 3 500 000 руб. представил договор поставки товара – пшеницы фуражной (т.1, л.д.119-120), по условиям которого КФХ «Кама» (поставщик) обязалось поставить ООО «Тополек» (покупатель), а последний оплатить зерно (фуражную пшеницу). В силу п.3.2 договора в счет причитающихся по договорам платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель перечисляет поставщику задаток в размере 100% общей стоимости товара.

Из данного договора следует, что поставка осуществляется на условиях самовывоза, выборку зерна должен был производить ООО «Тополек» со склада ответчика (п.4.1 договоров). Договор считается расторгнутыми по вине покупателя, если покупатель до 31.01.2017г. не произвел выборку товара со склада поставщика; согласно п.2 ст.381 ГК РФ после расторжения договора (прекращения) по вине покупателя перечисленный покупателем задаток возврату не подлежит (п.4.5). При этом договор считается расторгнутым (прекращенныи) по истечении срока поставки товара (п.1.2).

Допросив свидетеля Распопова Е.В. относительно принадлежности ему подписи в данном договоре и предъявив его для обозрения свидетелю, суд приходит к выводу о том, что данный договор не является заключенным, так как подпись от имени ООО «Тополек» Распопову Е.В. не принадлежит, а единственным доказательством исполнения договора ответчик считает спорное платежное поручение, относительно природы которого у истца существует иная версия событий. Доказательства способности КФХ «Кама» поставить требуемое зерно (т.2, л.д.13-30) сами по себе не являются доказательствами принятия ООО «Тополек» исполнения по этим договорам.

Таким образом, в деле имеется платежное поручение от 29.12.2016г. №80 на сумму 3 500 000 руб. (т.1, л.д.9).

Как указано выше, факт получения от ООО «Тополек» названных денежных средств ответчик не оспаривает. Между тем, им заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Получив 29.12.2016 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. от ООО «Тополек», КФХ «Кама» по сути получило неосновательное обогащение в данной сумме. Сторонами в материалы дела не представлено убедительных доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что основанием к перечислению являются обязательственные отношения, позволяющие исчислять срок течения исковой давности иным образом (не с даты получения ответчиком денежных средств).

Принимая во внимание приостановление на 30 дней течения срока исковой давности в целях соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истек 30.01.2020г. Исковое заявление поступило в суд 01.10.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Между тем, доказательств, подтверждающих перерыв, приостановление срока исковой давности (кроме 30-дневного для досудебного урегулирования спора), истцом не представлено.

ИП Чернышов Н.А. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. Однако по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

С учетом совокупности вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 40 500 руб. С учетом исхода спора госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, ответчик понес по делу расходы на оплату услуг экспертов в размере 21 294 руб., которые определением от 17.11.2021 были перечислены Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда.

Таким образом, с учетом исхода спора, данные расходы в размере 21 294 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича (Орловская область, Кразнозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» (302043, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 272, КВАРТИРА 115, ОГРН: 1025702455790, ИНН: 5715001330) в возмещение расходов по проведенной экспертизе 21 294 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича (Орловская область, Кразнозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 500 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига