Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А56-83850/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83850/2016
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14470/2018) Звягинцевой Е.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-83850/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Звягинцевой Елены Павловны о применении обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) к ООО «ОСЦ «ЛЮКС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в отношении ООО «ОСЦ «ЛЮКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017, стр. 116.

Звягинцева Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 373 378,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) во включении в реестр требования Звягинцевой Е.П. отказано.

06.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление Звягинцевой Е.П. (далее - заявитель) о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя на определение об отказе во включении требования в реестр от 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 отказано в удовлетворении заявления Звягинцевой Е.П. о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Звягинцева Е.П. просит определение суда первой инстанции от 09.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции 03.04.2018 ей как кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в суд апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба. Звягинцева Е.П. указывает, что в случае не принятия обеспечительных мер и до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, у временного управляющего отсутствуют основания для не проведения первого собрания кредиторов и на собрании не будет учтен голос кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ОСЦ «Люкс» просит определение суда первой инстанции от 09.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего, Звягинцева Е.П. не является лицом, участвующим в деле, поскольку определением суда первой инстанции во включении требования в реестр требований кредиторов отказано, и судебный акт оставлен без изменений апелляционным судом, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод, изложенный конкурсным управляющим об отсутствии у Звягинцевой Е.П. права на подачу жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству, несмотря на то, что определением суда первой инстанции во включении требования Звягинцевой Е.П. было отказано, но при этом не была рассмотрена по существу жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-83850/2016/тр.2, принятое по заявлению Звягинцевой Елены Павловны к ООО «ОСЦ «ЛЮКС», у заявителя сохранялось процессуальное право на подачу соответствующих заявлений и жалоб. Кроме того, апелляционная жалобы была принята к производству непосредственно в период наличия у заявителя соответствующего права как участвующего в деле лица, притом. что суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр обжалуемого судебного акта на предмет его обоснованности на момент его вынесения.

Таким образом, достаточных правовых оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе Звягинцевой Е.П. не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, возможность принятия обеспечения в рамках рассмотрения требования, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Звягинцева Е.П. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 373 378,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 отказано во включении требования Звягинцевой Е.П. в реестр требований кредиторов ООО «ОСЦ «ЛЮКС».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-83850/2016/тр2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, отсутствуют основания для применения положений статьи 46 и п. 6 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора, а также о включении в реестр кредиторов не является безусловным основанием для принятия мер в виде запрета кредиторам проводить первое собрание кредиторов.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Дополнительно судом отмечается, что судом дается оценка законности судебному акту, принятому на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ( 09.04.2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Звягинцевой Е.П. в материалы дела не представлены в достаточном объеме документы, свидетельствующие о возможном либо реальном причинении ущерба должнику ООО «ОСЦ «ЛЮКС» и иным кредиторам по результатам проведения первого по очередности собрания кредиторов.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов участников процесса, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время определение суда первой инстанции, которым заявителю отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вступил в силу, с учетом оставления его без изменений по результатам апелляционного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-83850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Н.В. Аносова

И.Г. Медведева