Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А32-29860/2022

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ А32-29860/2022
г. Краснодар
15 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 15.11.2022

Полный текст решения суда изготовлен 15.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УЛЬТРАФОРМ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ЭНЕРГОСЕРВИС КУБАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2022 №210293 в размере 7 830 850 рублей 02 копеек, неустойки в размере 33 180 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 320 рублей

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2022 №210293 в размере 7 830 850 рублей 02 копеек, неустойки в размере 33 180 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 320 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2022 №210293 в размере 5 830 850 рублей 02 копеек, неустойки в размере 15 687 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 320 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки от 11.02.2022 №210293 в размере 2 400 000 рублей 02 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

08.11.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-55 час. 15.11.2022. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к встречному исковому заявлению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае принятия судом встречного искового заявления, просит исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя суда.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования по первоначальному иску были заявлены ООО «УЛЬТРАФОРМ ПРОЕКТ» к АО «ЭНЕРГОСЕРВИС КУБАНИ» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2022 №210293.

В силу нормы пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Сказанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исковое заявление было подано истцом 22.08.2022, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 30.05.2022, вместе с тем встречное исковое заявление предъявлено АО «ЭНЕРГОСЕРВИС КУБАНИ» в суд только 08.11.2022, то есть спустя более чем три месяца послу подачи искового заявления.

Ответчик сохраняет свое субъективное процессуальное право на обращение с самостоятельным иском в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд разъясняет, что возвращение встречного иска не нарушает право подателя встречного иска на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными во встречном иске требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

11 февраля 2022 года между АО «Энергосервис Кубани» (покупатель, ответчик) и ООО «Ультраформ Проект» (поставщик, истец) был заключен Договор поставки №210293, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором поставки срок передать в собственность покупателя самонесущий изолированный провод (СИП) на напряжение до 35 кВ для выполнения строительно-монтажных работ в целях осуществления технологических присоединений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Оплата поставленного Поставщиком по Заявке Товара, принятого Покупателем на основании Товарной накладной/Универсального передаточного документа, счета, счет-фактуры производится в размере 100% (ста процентов) в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи Товара в собственность Покупателя в полном объеме по Заявке (пункт 3.2. Договора поставки).

Во исполнение взятых на себя обязательств общество поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 13 956 563 рубля и 10 копейки, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 5 830 850 рублей 02 копеек.

Срок по оплате товара истек, однако товар на сумму 5 830 850 рублей 02 копеек ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 5 830 850 рублей 02 копеек, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.05.2022 на сумму 7 830 850 рублей 02 копеек.

23.05.2022 между ООО «УЛЬТРАФОРМ ПРОЕКТ» и АО «Энергосервис Кубани» заключено соглашение о расторжении договора поставки самонесущего изолированного провода (СИП) от 11.02.2022 № 210293.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Договора: «Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по договору поставки от 11.02.2022 №210293».

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора, обязательства сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения о расторжении Договора. Соглашение о расторжении Договора вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 23.05.2022. Со стороны ООО «УЛЬТРАФОРМ ПРОЕКТ» соглашение о расторжении договора подписано генеральным директором ФИО2 электронно-цифровой подписью.

Ответчик указывает, что указанное соглашение истцом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе тем, ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.05.2022 на сумму 7 830 850 рублей 02 копеек.

Более того, после подписания сторонами Соглашения 23.05.2022, содержащего пункт 3 об отсутствии между истцом и ответчиком финансовых и иных претензий по договору поставки от 11.02.2022 №210293, ответчиком был произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 000 000 рублей платежным поручением от 31.05.2022 №2557.

При этом, в письме от 02.06.2022 №ЭСК/049/54-ис ответчик имеющуюся задолженность по договору поставки не отрицал со ссылкой на непростую финансовую ситуацию в Обществе.

Относительно заявленной истцом неустойки в размере 15 687 рублей 75 копеек (уточненные требования) судом установлено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель за нарушение договорных обязательств по оплате Товара уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от цены договора. Проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию (пункт 12.7. Договора поставки).

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно.

Так, истцом в расчете указано, что неустойка начислена на товарные накладные от 24.03.2022 №УТ-331 (за период с 15.04.2022 по 22.05.2022) и от 07.04.2022 №УТ-375 (за период с 29.04.2022 по 22.05.2022).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующих процентов принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Заявленные истцом периоды начисления неустойки датированы после введения моратория (с 15.04.2022 по 22.05.2022, с 29.04.2022 по 22.05.2022).

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 №02АП-652/2022 по делу №А29-5947/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 №Ф08-2718/2022 по делу №А20-1228/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречный иск АО «ЭНЕРГОСЕРВИС КУБАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УЛЬТРАФОРМ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 11.02.2022 №210293 в размере 2 400 000 рублей 02 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей – возвратить заявителю.

Возвратить АО «ЭНЕРГОСЕРВИС КУБАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.11.2022 №5930 государственную пошлину в размере 35 000 рублей.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с АО «ЭНЕРГОСЕРВИС КУБАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УЛЬТРАФОРМ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 830 850 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 091 рубля 97 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить ООО «УЛЬТРАФОРМ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.06.2022 №606 государственную пошлину в размере 10 087 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов