Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-289343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289343/23-161-2343
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ"

623119, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ПЕРВОУРАЛЬСК Г., ПЕРВОУРАЛЬСК Г., БЕРЕГОВАЯ УЛ., Д. 30, КВ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 668401001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ"

119180, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 11,12,12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 770601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 4 810 678, 49 руб.,

приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "МОСАВТОЮРИСТ" к ОООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 310 073,35 руб., процентов в размере 724 724,42 руб. по договорам № ДЛ-90661-22 от 06.06.2022, ДЛ-90192-22 от 01.06.2022, ДЛ-86826-22 от 29.04.2022, ДЛ-87806-22 от 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключено договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90661-22 от 06.06.2022, ДЛ-90192-22 от 01.06.2022, ДЛ-86826-22 от 29.04.2022, ДЛ-87806-22 от 17.05.2022 (далее договоры 61, 92, 26, 06), согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга имущество (далее - предмет лизинга).

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приёма-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Договоры лизинга 61 и 92 расторгнуты 26.06.2023, 26 и 06 – 29.05.2023 путем направления уведомления в одностороннем порядке, ввиду допущения просрочки оплаты лизинговых платежей. Предметы лизинга возвращены и реализованы по договорам купли-продажи №РА-90661-22 от 26.11.2023, РА-90192-22 от 02.10.2023, РА-86826-22 от 17.07.2023, РА-87806-22 от 17.07.2023.

22 августа 2023 г. между ООО «Паритет» и ООО «Мосавтоюрист» заключен договор цессии № 12/23 (далее договор цессии).

Согласно договору цессии ООО «Паритет» уступило ООО «Мосавтоюрист» права требование к ООО «Газпромбанк Автолизинг» уплаты 25 % (двадцати пяти процентов) денежных средств (сальдо встречных обязательств - сальдо) в связи с расторжением договоров лизинга № ДЛ-90661-22 от 06.06.2022 г., № ДЛ-90192-22 от 01.06.2022 г., № ДЛ-86826-22 от 29.04.2022 г., № ДЛ-87806-22 от 17.05.2022.

Истцами произведен расчет завершающей обязанности по методике ПП ВАС РФ № 17, согласно которому неосновательное обогащение составило 8 310 073,35 руб.

Ответчиком представлен контррасчет по формуле, установленной п. 6.10 Общих условий, сальдо составляет 4 622 545,65 руб. в пользу лизингополучателя.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд проверив расчеты, представленные сторонами позиции, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

На основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» п.9, 11.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: п.45 по смыслу абз.2 ст.431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, постановления пленума ВАС РФ предписывают толковать условия договора однозначно в пользу слабой стороны договора - лизингополучателя, так как лизингодатель является профессионалом в соответствующей сфере лизинга.

Между тем, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

При формировании условий договора и условий лизинга, предусмотрены положения, которые заведомо устанавливают на стороне лизингодателя преимущества, против которых присоединяющаяся сторона не могла возражать при заключении договора лизинга. Порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, установленный договором лизинга влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

Соответственно, на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга). Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) условия договора лизинга (п. 6.10 Общих условий), существенным образом нарушающие баланс интересов сторон являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, суд произведя расчет завершающей обязанности по методике ППВАС №17 установил:

До расторжения договора 61 лизингополучатель уплатил 282 500,00 руб. аванса и 2 008 800,82 руб. лизинговых платежей, 92 – 171 985,00 руб. аванса и 1 778 095,34 руб. платежей, 26 – 190 944,84 руб. аванса и 2 170 096,00 руб. платежей, 06 – 172 635,00 руб. аванса и 2 094 340,00 руб. платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 5 367 500 руб. по договору 61; 92 – 3 267 715,00 руб.; 26 – 3 627 951,88 руб., 06 – 3 280 065,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 14,74 процентов годовых по договору 61; 92 – 15,81 % год.; 26 – 16,92 % год.; 06 – 18,49 % год.

Таким образом, плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 160 726,53 руб. по договору 61; 92 – 661 685,48 руб.; 26 – 746 726,44 руб.; 06 – 707 527,45 руб.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная по дату заключения договоров купли-продажи (реализации).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков по договору 61 суд включил 58 663,00 руб., 92 – 62 758,00 руб., 26 – 25 060,00 руб., 06 – 24 880,00 руб.

В п.6.10 Общих условий лизинга (ОУЛ) написано о неприменении к отношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС №17. Следовательно, условие п. 12.5 ОУЛ о неустойке за уступку нрав по Сальдо третьим лицам не может быть истолковано как распространяющееся на уступку прав требований, рассчитанных по формуле Постановления Пленума ВАС №17.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Уступка совершена и иск заявлен по Пленуму №17. а не по Общим условиям, штраф за уступку в данном случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет  (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно договоров купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 4 890 000,00 руб. по договору 61; 92 – 4 780 000,00 руб.; 26 – 4 790 000,00 руб.; 06 – 4 790 000,00 руб.

Таким образом, согласно расчету, неосновательное обогащение составляет 311 911,29 руб. по договору 61; 2 565 936,86 руб. – 92; 2 560 357,68 руб. – 26; 2 871 867,55 руб. – 06.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. N 54 стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В связи с этим, если часть денежных средств должник платит напрямую первоначальному кредитору, а часть - новому кредитору при совершении именно новым кредитором действий, направленных на взыскание долга, получается тот же результат, что свидетельствует о правомерности сделки уступки.

Как отмечалось выше, запрет на сделку уступки после расторжения договора не распространяется, поэтому доводы ответчика о нарушении его прав уступкой несостоятельны.

Действующим законодательством допускается оспаривание сделки, совершенной в обход установленного запрета уступки, по не денежным обязательствам по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ, п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") При этом, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием произведенной в нарушение установленного запрета уступки денежного обязательства не может быть признание сделки уступки недействительной.

В данном случае по оспариваемому договору было уступлено право на взыскание части суммы долга - то есть денежное требование, возникшее в связи с исполнение обязательства первоначального кредитора, в связи с чем сам по себе факт нарушение установленного запрета уступки не влечет недействительности оспариваемого договора.

Поскольку это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования - оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Поскольку предметом уступки является 25% прав требований лизингополучателя без передачи обязательств по договору лизинга, лизингополучатель из правоотношений с лизингодателем не выбывает на 75%, и несет все обязанности (при их наличии). В данном случае лизингодатель не утрачивает прав на предъявление встречного иска, зачета и иные механизмы сальдирования встречных предоставлений непосредственно в отношении лизингополучателя, личность которого не выбывает полностью из спора.

Ответчик не привел доказательств подтверждающих, что сохранение оспариваемой сделки препятствует восстановлению какого-либо из нарушенных прав последнего, а также, что ответчик имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанный аспект оценки обстоятельств нарушения субъективного права лица является существенным, на что обращено внимание в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Сделка по уступке 25% требований новому кредитору по договору цессии не порождает для должника дополнительных расходов (убытков), каких-либо обременении при исполнении обязательства новому кредитору. Оспариваемая сделка заключена ответчиками без намерения причинения вреда должнику, обратного ООО «Газпромбанк автолизинг» не доказано.

Кроме того по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ В свою очередь, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка просрочившего лица на отсутствие сделки в силу ее ничтожности, получившего от нового кредитора надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание денежных средств, и не предоставившего исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14583 от 28.05.2018)

Должник, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание спорной суммы, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору при том, что даже по расчету ООО «Газпромбанк автолизинг» сальдо складывается в пользу лизингополучателя, т.е. спора по некоторой совпадающей сумме у сторон нет, а есть только спор в части превышения и использования различных формул расчета. В отзыве на исковое заявление лизингодатель указывает о том, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 4 622 545,65 рублей. Между тем, данную сумму ответчик не выплатил первоначальному кредитору добровольно, для защиты права требуется обращение в суд и участие в судебных разбирательствах.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на наличие пороков сделки об уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу обязательства по договору, рассматривается в качестве недобросовестного поведения, направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед стороной договора, так и впоследствии перед вторым истцом (цессионарием), который получил право требования части указанных денежных средств.

Из п.2.1. договора цессии следует, что уступка осуществляет во исполнение обязанности цедента по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №12/23 от 22.08.2023, что подтверждает возмездный характер уступки.

Учитывая, произведённую уступку в пользу истца 1 подлежит взысканию 6 232 555, 00 руб., истца 2 – 2 077 518, 35 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 543 543, 33 руб. в пользу истца 1 и 181 181, 09 руб. в пользу истца 2.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неосновательного обогащения и процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" неосновательное обогащение в размере 6 232 555, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 543 543, 33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 040, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" неосновательное обогащение в размере 2 077 518, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 181 181, 09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 027, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий