Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А27-28969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28969/2017
город Кемерово
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской области – субъекту Российской Федерации в лице комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность 15.06.2016;

от ответчика – (14.06.2018) ФИО3, представитель, доверенность №7-2-09/929 от 20.09.2017, служебное удостоверение; после перерыва (19.06.2018) – не явились;

от третьего лица – ФИО4, представитель,  доверенность №1149 от 21.08.2017;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - АО «Кемеровская генерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровской области – субъекту Российской Федерации в лице комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, КУГИ КО) о взыскании 26512 руб. 15 коп. задолженности и 246 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2017 по состоянию на 19.12.2017, с последующим начислением начиная с 20.12.2017 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Требования основаны на положениях статей 210, 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы обязанностью ответчика как собственника недвижимого имущества (здание дезотдела, расположенное по адресу: <...>) оплатить тепловую энергию на отопление, отпущенную истцом на указанный объект в период с сентября по октябрь 2017 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения.

Определением от 11 января 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – Больница, ГКУЗ КО КОКПБ).

Комитет представил отзыв на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что нежилое здание площадью 107,9кв.м – дезинфекционный отдел по ул. Волгоградская, 41 (далее – здание дезотдела) передано по договору хранения от 21.04.2016 Больнице (хранителю). Пунктами  2.3, 2.4 договора хранения хранитель обязан принять для сохранности имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора хранения, в том числе заключить договоры на поставку услуг коммунально-бытового назначения, что свидетельствует об отсутствии со стороны Комитета факта пользования имуществом в спорный период. Содержание казенного имущества не входит в функции Комитета, финансирование Комитета на содержание спорных объектов отсутствует. Кроме того, ввиду отсутствия факта самовольного присоединения объекта к системе теплоснабжения ответчик полагает, что основания для начисления стоимости тепла в полуторакратном размере в данном случае отсутствуют. 

Третьим лицом в представленном отзыве исковые требования оспорены, указано на следующее. Между АО «Кемеровская генерация» и ГКУЗ КО КОКПБ заключен договор/контракт теплоснабжения № 307т от 31.12.2015, в том числе в отношении спорного объекта (дезотделения). В связи с принятием Комитетом решения от 21.04.2016 № 14-2/738 о прекращении права оперативного управления в отношении спорного объекта и передачей здания в казну Кемеровской области по акту от 21.04.2016 объект из приложения № 3 к контракту исключен. В последствии между ГКУЗ КО КОКПБ и Комитетом заключен договор хранения от 21.04.2016 (фактически подписанный 21.03.2017), целью которого являлось обеспечение сохранности здания до момента его реализации. Действуя как хранитель в интересах поклажедателя (Комитета), письмами от 14.04.2017, от 29.06.2017 ГКУЗ КО КОКПБ обращалось в ТСО с просьбой включить в заключенный на тот момент с ГКУЗ КО КОКПБ государственный контракт № 307 от 22.02.2017 спорное здание с 01.04.2017. Поскольку тепловая сеть, ведущая к спорному зданию, являлась бесхозяйным имуществом, не представлялось возможным подписать акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изменения в государственный контракт в части спорного здания внесены не были. В связи с отсутствием заключенного между истцом и третьим лицом контракта в отношении спорного объекта финансирование на оплату отпускаемой на него тепловой энергии ГКУЗ КО КОКПБ, имеющее статус государственного бюджетного учреждения, не получает. Дополнительно 3-им лицом указано на неправомерность расчета поставленного тепла с 15 сентября 2017 года. Со ссылкой на свидетельские показания ФИО5 (с 2002 года и по настоящее время работающего главным энергетиком Больницы) полагает правомерным определение даты начала отопительного сезона в отношении здания дезотдела как 05.10.2017. Также полагает незаконным взыскание истцом с ответчика стоимости тепла в размере бездоговорного потребления, так как Больница неоднократно обращалась к истцу (обращения № 100-т от 14.04.2017, № 943 от 29.06.2017, № 1091 от 09.08.2017, № 1992 от 11.12.2017) с целью включения спорного объекта в действующий государственный контракт теплоснабжения.

Истец против доводов ответчика и третьего лица возразил, представил письменные возражения на отзыв.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание,  назначенное на 24.04.2018, неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, заявленные по делу позиции поддержали.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.  

В процессе рассмотрения судом настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

АО «Кемеровская генерация» является теплоснабжающей организацией (ТСО), осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово.

Между истцом (ТСО) и 3-им лицом (потребитель) имеются длящиеся правоотношения, основанные на договорах/контрактах теплоснабжения и поставки горячей воды № 307т от 31.12.2015 (т.1, л.д. 83-117) и от 22.02.2017 (т.1,118-154), в соответствии с условиями которых ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1).

В перечне объектов потребителя согласно Приложению № 3 к № 307т от 31.12.2015 имелось, в том числе, нежилое здание площадью 107,9 кв.м, расположенное в <...> (дезотдел), с нагрузкой на отопление 0,0460 Гкал/ч.

Указанный объект решением КУГИ от 19.04.2007 № 2-2/423 передан из казны Кемеровской области в оперативное управление ГКУЗ КО КОКПБ, 03.05.2007 зарегистрированы право собственности Кемеровской области и одновременно право оперативного управления.

В связи с отсутствием необходимости в использовании ГКУЗ КО КОКПБ данного имущества (акт проверки от 07.04.2015, т.1, л.д. 49) решением КУГИ КО от 21.04.2016 № 14-2/738 прекращено право оперативного управления 3-го лица на здание. По акту № 1 о приемке-передаче от 17.05.2016 объект принят в казну Кемеровской области.

На основании поданного 03.10.2016 Больницей заявления согласно дополнительному соглашению от 10.11.2016 здание исключено из Приложения № 3 к контракту № 307т.

В результате проведенного истцом 28.10.2016 обследования систем теплопотребления указанного здания установлен факт подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения. По факту бездоговорного потребления тепловой энергии ТСО составлен акт обследования от 28.10.2016 № 16-10/622 (т.1, л.д. 22).

Письмом № 14-6-12/765 от 14.12.2016 Комитет обратился к Больнице с предложением о заключении договора хранения на указанный объект. Договор заключен и датирован 21.04.2016 (т.1, л.д. 47).

Несмотря на неоднократные обращения Больницы к истцу о включении здания дезотделения в государственный контракт № 307т от 31.12.2017 (письма № 100-Т от 21.03.2017, № 943 от 29.06.2017, от 11.12.2017) договор теплоснабжения на данный объект не подписан.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2017 по делу №А27-12062/2017 (постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2018, суда кассационной инстанции от 24.05.2018) признаны правомерными и удовлетворены требования АО «Кемеровская генерация» о взыскании с КУГИ КО задолженности за оказанные услуги по отоплению спорного объекта за период с ноября 2016 года по март 2017 года. Аналогичным образом, решением суда от 22.02.2018 по делу №А27-25930/2017 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018), с КУГИ КО в пользу истца взыскана задолженность и неустойка за фактически оказанные услуг теплоснабжения рассматриваемого объекта (дезотдел) за период с апреля по май 2017 года.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов и лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В период с сентября по октябрь 2017 истцом осуществлен отпуск тепловой энергии на объект по ул. Волгоградская, 41 в количестве 13,460Гкал. Комитету к оплате выставлены счета-фактуры № 11-092017-111119 от 30.09.2017, № 11-102017-111119 от 31.10.2017 (т.1, л.д. 18-19) на общую сумму 18621 руб. 63 коп.

Отсутствие добровольной оплаты потребленных тепловых ресурсов по претензии исх. № 3-10/1-98872/17 от 15.11.2017 (т.1, л.д. 14) послужило основанием для обращения АО «Кемеровская генерация» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований в части по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2.2 Положения о комитете от 21.03.2008 № 92 Комитет управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке и в соответствии с предоставленными полномочиями объектами государственной собственности Кемеровской области. Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, уполномочен выступать в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами государственной собственности Кемеровской области (пункты 3.25, 3.84 данного Положения).

Соответственно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В подтверждение того, что в спорный период (по октябрь 2017 года) собственник здания (Кемеровская область) не менялся, истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.11.2017 (т.1 л.д.16).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое снабжение истцом тепловой энергией надлежащим образом присоединенных к тепловой сети и принадлежащих ответчику помещений (в отсутствие заявленного надлежащим образом отказа от услуг теплоснабжения) следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Теплоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между теплоснабжающей организацией и лицом, пользующимся спорными объектами на каком-либо праве, заключённого в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Указанная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определённой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Поскольку материалами дела подтверждён факт нахождения спорного здания в собственности Кемеровской области, отсутствия доказательств владения на каком-либо праве данным объектом теплоснабжения иными лицами, учитывая доказанность обстоятельств оказания истцом услуг по теплоснабжению данного объекта, то бремя их содержания в спорный период в силу статьи 210 ГК РФ возникло у собственника объекта, которым является Кемеровская область.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием сведений о потреблении тепловой энергии в отчетах за сентябрь и октябрь 2017 года количество ресурса за этот период определено ТСО расчетным способом с применением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (с учетом корректировки в зависимости от температуры наружного воздуха и температуры внутри помещения согласно тепловой нагрузке на спорный объект, ранее определенный по договору № 307т).  Данные о среднесуточной температуре за спорные месяцы (сентябрь и октябрь 2017 года) приобщены истцом к материалам дела. Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определена истцом по регулируемым тарифам, утвержденным регулирующим органом на спорный период, и составила 18621 руб. 63 коп.

Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Документально обоснованных возражений относительно предъявленного к оплате объема тепловой энергии, контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено. Доводы Комитета о недоказанности в целом теплопотребления спорного здания дезотдела судом отклонены как несостоятельные, ничем документально не подтвержденные. Как уже отмечалось судом ранее, отсутствие письменного договора на теплоснабжение спорного объекта никоим образом не подтверждает то обстоятельство, что услуги по его отоплению истцом не оказывались.

По ходатайству истца в целях установления обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) пломб на приборе учета (теплосчетчик Взлет-ТСРВ-034 заводской номер 1103509) в спорном здании дезотдела судом допрошен в качестве свидетеля по делу главный энергетик Больницы ФИО5 Согласно показаниям данного свидетеля при запуске тепла в здание дезотделения в начале октября оказалось, что прибор учета не исправен (мигала лампочка, прибор показывал «1989 год»), в связи с чем им от имени Больницы подано письмо от 05.10.2017 с просьбой разрешить снять пломбы с данного ПУ для восстановления временных параметров (т.2, л.д. 50). Разрешение ТСО выдано 12.10.2017 (т.2, л.д. 51). За сентябрь, октябрь 2017 года показания прибора учета по спорному объекту ТСО не передавались.

3-е лицо, не оспаривая факта подключения здания к сети теплоснабжения и отсутствие показаний находящегося в нем прибора учета для расчета количества поданного истцом тепла, настаивало на начале его отопления с 05.10.2017, мотивируя свою позицию ссылкой на свидетельские показания вышеуказанного лица - главного энергетика больницы ФИО5

Однако свидетельские показания в силу требования ст.64 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством даты начала отопления здания дезотдела.

Так, представитель ТСО ни ответчиком, ни Больницей на осмотр здания и находящегося в нем прибора учета ни в сентябре, ни в октябре 2017 года не вызывался. Доказательств того, что представитель ТСО приглашался для фиксации отключения подачи тепловой энергии по окончании отопительного сезона 2016-2017г. также не представлено.

Дата начала подачи теплоснабжения на спорный объект определена истцом как 18.09.2017 со ссылкой на Акт № 63/2 подключения без разрешения от 09.10.2017. Согласно данному Акту, составленному в рамках исполнения договора № 307т, самим потребителем (в лице того же главного энергетика ФИО5) прямо указано на подключение объектов больничного городка (по ул. Волгоградская, 41) с 13.09.2017, что также соответствует дате начала отопительного сезона на 2017-2018гг. по постановлению администрации г. Кемерово от 12.09.2017 № 2397 (в редакции постановления от 14.09.2017 № 2413). Надлежащих относимых и допустимых согласно требованиям действующего законодательства о теплоснабжении доказательств того, что фактически подача тепла на спорный объект (здание дезотдела) началась позднее как даты начала отопительного сезона, так и даты, отмеченной в Акте № 63/2 подключения без разрешения от 09.10.2017, Больницей в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанностей по оплате долга на хранителя – ГКУЗ КО КОКПБ, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Как следует из пояснений ГКУЗ КО КОКПБ, переданным на хранение имуществом учреждение не пользовалось, заключение договора хранения обусловлено исключительно целями поддержания имущества в надлежащем состоянии, недопущения разрушения систем теплоснабжения здания в спорный период, что соответствует интересам поклажедателя и не свидетельствует о наличии на стороне хранителя фактического потребления коммунального ресурса. Более того, договор хранения от 21.04.2016 не содержит требования об обязательном заключении договоров, в том числе с ТСО, в пункте 2.4 названного договора указано на право хранителя заключать договоры с обслуживающими и эксплуатирующими организациями.

Таким образом, наличие в договоре условия, согласно которому хранитель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на хранителя обязанности по оплате коммунальных услуг, если соответствующие договоры он не заключил. При отсутствии заключенного договора между ГКУЗ КО КОКПБ (хранителем) и АО «Кемеровская генерация» (ТСО) обязанность по несению расходов по оплате за тепловую энергию лежит на собственнике спорного объекта – Кемеровской области в лице Комитета.

В данной части доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы 3-го лица о необходимости отказа истцу в иске с учетом допущенного им злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения судом настоящего спора. Напротив, из представленной участвующими в деле лицами переписки, по мнению суда, следует вывод о наличии объективных препятствий для включения спорного объекта в контракт № 307т и ненадлежащем исполнении собственником данного имущества обязанности по его использованию и несению бремени по содержанию.

Как уже ранее отмечалось, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлена неправомерность бездействия КУГИ КО по оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения в отношении спорного объекта.

На день судебного разбирательства сумма долга за фактически потребленный объем тепловой энергии за сентябрь-октябрь 2017 года составила 18621 руб. 63 коп. Доказательства погашения долга (ст. 65 АПК РФ) ответчиком не представлены.  

При этом суд считает необоснованной позицию истца о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления энергии, определенной согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в размере 26512 руб. 15 коп.

Пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 136-О,  само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении,

Как установлено судом, ранее теплоснабжение спорного объекта осуществлялось ТСО в рамках договора/контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2015 №307, что исключает его ненадлежащее технологическое присоединение.

Согласно пояснениям истца предъявление им к оплате стоимости тепловой энергии по правилам бездоговорного потребления обусловлено исключительно отсутствием письменного договора с ответчиком. Однако поскольку потребление тепловой энергии осуществлялось по ранее присоединенной сети, доказательств самовольного изменения ответчиком схемы присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств в материалы дела не представлено, оснований для начисления убытков по правилам о бездоговорном потреблении в полуторакратном размере не имеется.

С учетом фактически сложившихся договорных отношений и положений статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ отпущенная на объект по ул.Волгоградская, 41 в период с сентября по октябрь 2017 года тепловая энергия подлежит оплате ответчиком в размере 18621 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной за спорный период, истцом со ссылкой на ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 246 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.12.2017, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 20.12.2017 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в виде уплаты теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец правом заявить требование о взыскании с потребителя неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не воспользовался. Заявление требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ вместо требования о взыскании неустойки не лишает истца права на удовлетворение таких требований (ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом выводов суда о правомерности заявленных требований в размере 18621 руб. 63 коп. размер процентов, начисленных на указанную сумму основного долга за период с 11.10.2017 по 19.12.2017, составит 173 руб. 18 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность в сумме 18621 руб. 63 коп. и неустойка в размере 173 руб. 18 коп. с последующим начислением последней на неоплаченную сумму основного долга начиная с 20.12.2017 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кемеровской области – субъекта Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 18621 руб. 63 коп. долга, 173 руб. 18 коп. неустойки, всего взыскать 18794 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга начиная с 20.12.2017 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 1405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко