Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-225556/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225556/19-12-1782
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО «Электроюжмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ПроектСтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №НМПЗ-57/18 от 24.09.2018 г. в размере 6.089.376,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.047,67 рублей,

а также по встречному иску ООО «ПроектСтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Электроюжмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «Электроюжмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПроектСтройТорг» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору №НМПЗ-57/18 от 24.09.2018 г. в размере 6.089.376,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151.650,48 рублей, неустойки в сумме 16.600.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «ПроектСтройТорг» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11.216.777,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.575,58 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в части, в то время как в части требований – подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 24.09.2018 № НМПЗ-57/18 ответчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика на основании проектно-сметной документации в срок до 30.11.2018 года.

В связи со срывом сроков сдачи работ и допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 6.089.376,04 рублей.

Поскольку ответчика доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора не представил, денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151.650,48 рублей, а на основании п. 21.1.32 договора – штраф за непредставление документации в общей сумме 16.600.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что работы были выполнены, перечисленный истцом аванс был освоен в полном объеме, в то время как на стороне заказчика имеется задолженность за выполненные работы в сумме 11.216.777,34 рублей.

Между тем, доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора не представлено, а также отсутствуют доказательства направления соответствующей исполнительной документации в адрес заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов настоящего судебного дела, подрядчиком нарушены сроки производства работ, в т.ч. начальный и конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором и графиком производства работ. Данный факт стороны не оспаривают.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению обязательств в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100 000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

В то же время суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, поскольку в представленной в материалы дела претензии указанные требования не содержатся.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка.

При этом судом установлено, что истец не осуществил направление в адрес ответчика надлежащей претензии в установленном порядке в отношении указанных требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Таким образом, доказательств направления претензии и надлежащего соблюдения истцом претензионного порядка суду представлено не было.

В связи с чем, исковое заявление в части требований подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку утверждения ответчика, изложенные в иске и в отзывах на основной иск подтверждения не нашли, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности и пени, заявленные во встречном иске.

Из встречного искового заявления следует, что АО «Электроюжмонтаж» во исполнение договора не исполняло свои обязательства, не принимало выполненные работы полном объеме, по ранее принятым актам с замечаниями, не фиксировали в составе комиссии устранение данных замечаний от июня 2019 г., на письма не отвечали, в связи с чем Истец по встречному исковому заявлению вынужден был в очередной раз уведомить о приемке комисионно сторонами фактически выполненных работ, назначив дату и время приема на 20.07.2019 года.

Однако, все обязательства, со своей стороны Ответчик по встречному исковому заявлению выполнил. Состав, виды, объем и стоимость работ определены в соответствии с Проектно-сметной документацией (п. 1.1.3. Договора).

Из п. 2.2. следует, что в стоимость работ Субсубподрядчика были указаны в Приложении № 2 к Договору «Сводная стоимость и объем работ». Сроки выполнения работ по строительству объекта определены Сторонами в приложении №. 3 «Календарный график производства работ по Договору». Из п. 7.1. Договора следует, что датой окончания работ является 30 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае, сели в ходе выполнения работ по Объекту возникает необходимость внести отдельные изменения в Приложение №3 «Календарный график производства работ по Договору», то такие изменения должны совершаться по согласованию Сторон в письменной форме в соответствии с Приложением № 38 «РП 6 Процедура управления изменениями» путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору

Согласованные Сторонами сроки окончания работ предусматривают исполнение Сторонами обязательств по Договору в полном объёме, а именно: качественное выполнение Ответчиком работ и сдачу результата работ Ответчику по встречному иску, с оформлением необходимых первичных документов (КС-2, КС-3, счет- фактура, счет на оплату) (п. 7.5 Договора)

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные Договором, Истцом по встречному иску выполнены не были. С 15 мая 2019 года на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» отсутствуют как представители Истца по встречному иску, так и работники. Ни одного наряда-допуска Истец по встречному иску не открывал, а без него допуск к строительству недопустим.

Истец по встречному иску мотивирует неисполнение устранения выявленных недостатков тем, что Ответчик не передал на основании акта формы № 6 строительной площадки для выполнения работ на период строительства объекта. Но при отсутствие такового акта, Истец по встречному иску не имел права выполнять какие-либо работы.

06.08.2019 г. сторона истца по встречному Иску направили досудебную претензию. Однако подтверждение направление в надлежащий адрес претензий и прочей документации истцом не представлены. С 28 июня 2019 года АО «Электроюжмонтаж» (выписка из ЕГРЮЛ) находится по адресу: юридический адрес: 188506, <...>, почтовый адрес в Москве: 115127, г. Москва, а/я 108.

В итоге со стороны Истца по встречному исковому заявлению замечания по выполненным работам устранены небыли и Ответчик по встречному иску устранил их своими силами.

Ответчиком не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание ответчика на наличие задолженности за выполненные работы является ошибочным.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Электроюжмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №НМПЗ-57/18 от 24.09.2018 г. в размере 6.089.376 (шесть миллионов восемьдесят десять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151.650 (сто семьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 48 коп., судебные расходы в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 53.687 (сорок одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 22 коп.

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 (пятьсот восемнадцать) руб.

Требование АО «Электроюжмонтаж» о взыскании неустойки в размере 16.600.000 руб. - оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Электроюжмонтаж» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 83.754 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПроектСтройТорг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов