Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А19-26714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26714/2018

30.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665719, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЭНГЕЛЬСА, 19)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000021540, ИНН <***>, адрес: ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. БРАТСК)

о взыскании 111 930 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 108 569 руб. 07 коп., пени в размере 3 360 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года по делу N А19-26714/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом округа указано, что судами не включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного объекта (самостоятельная входная группа, конструктивная связь с жилыми помещениями многоквартирного дома, функциональная и технологическая связь, право на земельный участок). Не являлись предметом рассмотрения обстоятельства, связанные с возможностью отнесения имущества, обеспечивающего жизнедеятельность спорного нежилого помещения, к общему имуществу дома, как это определено требованиями названных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 491, правил N 354.

При новом рассмотрении дела, истец требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик требование оспорил, указав, что спорное встроенно-пристроенное помещение (кирпичный магазин) предпринимателя является самостоятельным объектом, независящим от многоквартирного дома (технические паспорта на жилой дом и помещение предпринимателя, письмо компании от 02.03.2015 с отказом в обслуживании спорного помещения).

Определением суда от 01.06.2021 на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны эксперт Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО4 и эксперт ФИО5 для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы по экспертизе.

Определением суда от 24.06.2021 судебное разбирательство было отложено в связи с обращением экспертов с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Падунского районного суда города Братска Иркутской области судебное заседание 22.07.2021, с участием вызванных по ходатайству ответчика экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» экспертов ФИО4 и ФИО5, не направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства уважительности причин необеспечения явки представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.07.2021 до 10 час. 50 мин. 29.07.2021, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика требование оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью запросить у истца подлинники протокола внеочередного собрания собственников помещения от 19.03.2017 с приложениями для приобщения к материалам дела в связи с сомнениями ответчика в правильности указанной в протоколах площади помещений, а также для проведения профессионального исследования заключения эксперта № 178-01-00610 и подготовки вопросов эксперту.

Вместе тем, вопросы экспертам были представлены ответчиком в судебном заседании 24.06.2021, кроме того, заключение по проведенной по делу судебной экспертизе поступило в арбитражный суд 17.03.2021, соответственно, как полагает суд, у ответчика было достаточно времени для проведения профессионального исследования заключения эксперта № 178-01-00610 и подготовки вопросов эксперту, однако, ответчик не явился даже в судебное заседание, проведенное с участием экспертов, вызванных по ходатайству ответчика.

Необходимости в исследовании подлинника протокола внеочередного собрания собственников помещения от 19.03.2017 как документа, подтверждающего сведения о площади объектов недвижимости, с учетом наличия в материалах дела иных допустимых доказательств, подтверждающих указанные сведения суд не усматривает.

Иные основания для отложения судебного разбирательства ответчиком не указаны, доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 18.06.2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 434,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Рябикова, д. 36, пом. 1001 (1 этаж).

По адресу: <...>, собственниками многоквартирного дома с 01.05.2015 г. выбран способ управления – управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного с 01.03.2015 по 31.03.2015 в качестве организации, оказывающей услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.05.2015 года была выбрана управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с приложением перечня работ (услуг) и дано согласие собственников на его заключение с управляющей организацией, установлен размер тарифа за оказываемые услуги.

С 05.06.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» изменило свое наименование на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказанных коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 108 569 руб. 07 коп., истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающие установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) и др.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора с собственником помещения договора на управление домом не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от вида использования помещения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что жилой дом по адресу: <...> и принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: <...> являются самостоятельными объектами, имеющим один адрес, в связи с чем, ответчик не несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 18.06.2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 434,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Рябикова, д. 36, пом. 1001 (1 этаж), кадастровый номер 38:34:011901:2297.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: ул. Рябикова, 36 (составлен по состоянию на 17.01.1984 г.), нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому и не имеет самостоятельный адрес.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 02.07.2021), где указано, что принадлежащее ответчику помещение (кадастровый номер 38:34:011901:2297) расположено в здании с кадастровым номером 38:34:011901:180 площадью 1989,7 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Рябикова, д. 36.

Согласно Приложению Б к СП 31-107-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответственно, в результате принятия решения о самостоятельности нежилого помещения ответчика может возникнуть неопределенность в вопросах состава общего имущества многоквартирного дома, его текущего ремонта, но и формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся здания, жилые и нежилые помещения.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение ответчика является нежилым помещением здания – многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Рябикова, д. 36, а не зданием, то ответчик, сохраняя такое положение до момента предъявления к нему исковых требований, приобретая в собственность данное помещение в период действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации, должен нести негативные последствия данных действий.

Само по себе встроено-пристроенные помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП объектом права собственности ответчика является помещение, а не здание.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО4 и эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2021 № 178-01-00610 многоквартирный жилой дом и принадлежащее ответчику помещение имеют общие конструктивные элементы, в частности: фундамент, плиты перекрытия под подвалом, единую стену, а также характеризуется единым архитектурным решением; имеют общие коммуникации, в частности, сети теплоснабжения, обеспечения принадлежащего ответчику помещения горячей и холодной водой осуществляется от магистралей подключения к жилому дому.

Как следует из заключения эксперта все инженерные коммуникации, в том числе, обеспечивающие тепло- и водоснабжение принадлежащего ответчику помещения, проложены в подвале многоквартирного дома.

Частью спорного помещения являются квартиры жилого дома (помещения №№ 8-13, 15-18, 30 ,31).

Согласно заключению эксперта принадлежащее ответчику помещение не является самостоятельным объектом.

Экспертное заключение от 15.03.2021 № 178-01-00610 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Из указанного экспертного заключения следует, что экспертами производилось исследование конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и спорного встроенно-пристроенного помещения, измерение и фотографирование объектов.

Представленные ответчиком возражения на экспертное заключение не подтверждены документально.

Доводы ответчика о непрофессионализме экспертов являются по сути некорректными и голословными.

Истцом представлены документы подтверждающие квалификацию и соответствующее образование эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5 - аттестаты, дипломы о высшем образовании, и удостоверение о повышении квалификации, кроме того, указанные эксперты неоднократно привлекались к проведению судебных экспертиз по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Иркутской области (А19-23362/2019, А19-26035/2018).

На основании изложенного, суд делает вывод, что доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в рамках рассмотрения дела о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом заключение эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5 признано достоверным доказательством в связи с отсутствием обоснованных возражений сторон и каких-либо иных надлежащих доказательств по делу, опровергающих выводы эксперта.

Суд также исходит из того, что экспертное заключение является дополнительным доказательством, наряду с уже имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающим отсутствие у спорного помещения признаком самостоятельного объекта.

Ссылаясь на Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (утратил силу с 01.01.2017), ответчик сам указывает, что коммуникации для эксплуатаций наружных пристроек входят в состав зданий.

Довод об отсутствии у помещения подвала не свидетельствует о том, что ресурсоснабжение помещения осуществляется с использованием инженерных коммуникаций расположенных в здании, в котором расположено спорное помещение, и свидетельствует о том, что спорное помещение является частью здания.

Доказательства наличия самостоятельного/отдельного от инженерных коммуникация многоквартирного дома присоединения инженерных сетей помещения к сетям ресурсоснабжающих организаций; согласования условий технологического присоединения ответчиком не представлено; доказательства выделения для эксплуатации помещения ответчика отдельного земельного участка, уплаты ответчиком земельного налога суду не представлено.

Исследование вопроса о наличии у спорного помещения отдельного земельного участка суд находит бесперспективным, учитывая, что часть помещения является встроенной в здание, что само собой исключает возможность выделения под помещение самостоятельного земельного участка.

Из материалов дела не усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения. Напротив, материалами дела подтверждается, что помещение было изначально создано в составе здания.

Занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и составляет его неотъемлемую часть, следовательно, оснований считать спорное нежилое помещение самостоятельным объектом не имеется.

Довод ответчика об отказе управляющей организации в обслуживании отдельных частей помещения (крыши) является неотносимым к настоящему спору, поскольку правомерность действий управляющей компании при оказании услуг по обслуживанию здания не является предметом исследования по настоящему делу.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного объекта, суд пришел к выводу, что имущество, обеспечивающее эксплуатацию спорного нежилого помещения относится к общему имуществу дома, как это определено требованиями названных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 491, правил N 354.

Довод ответчика о самостоятельном несении расходов на содержание нежилого помещения, его ремонту и обслуживанию, не освобождает ответчика от обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, частью которого является принадлежащее ответчику помещение.

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник встроено-пристроенного помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях судов апелляционной, кассационной инстанций по делам №№ А19-17378/2017, А14-1181/2017.

В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 30.04.2017 года установлен размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 28 руб. 05 коп.

Как следует из представленного в материала дела расчета, истец при расчете задолженности применил тариф в размере 26 руб. 52 коп. (за вычетом услуги «вывоз и захоронение ТБО»).

С учетом площади нежилого помещения ответчика – 434,8 кв.м. размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в месяц составил 11 530 руб. 88 коп. (434,8 кв.м. х 26 руб. 52 коп.)

В соответствии с пунктом 4.21 договора управления от 01.05.2015 плата за помещение (нежилое, жилое) и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до конца месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме на сумму 103 777 руб. 92 коп. (11 530 руб. 88 коп. х 9 месяцев).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет количества и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды управляющей компанией произведен на основании: приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области», приказа Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2016 № 497-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Иркутской области на 2017 год», приказа Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2017 № 541-спр «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ТАРИФОВ НА ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ И ПРИРАВНЕННЫХ К НЕМУ КАТЕГОРИЙ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2018 ГОД», приказа Службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2015 № 509-СПР «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ДОЛГОСРОЧНЫХ ТАРИФОВ НА ГОРЯЧУЮ ВОДУ ДЛЯ ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ФУНКЦИИ ЕДИНОЙ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ ГОРЯЧЕЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОТКРЫТОЙ СИСТЕМЫ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ (ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ) НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БРАТСКА В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЗОНЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ».

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер платы в месяц за холодное водоснабжение на общедомовые нужды составил 37 руб. 33 коп., за электрическую энергию на общедомовые нужды – 278 руб. 94 коп., за теплоноситель на общедомовые нужды – 39 руб. 23 коп., за тепловую энергию на общедомовые нужды – 115 руб. 03 коп., за водоотведение на общедомовые нужды – 61 руб. 82 коп., итого в месяц – 532 руб. 35 коп.

Таким образом, за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 размер задолженности за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды по расчету истца составил 4 791 руб. 15 коп. (532 руб. 35 коп. х 9 месяцев).

Суд находит неверным расчет истцом задолженности исходя из суммы площади здания, в котором расположено спорное помещение - 1 989, 7 кв.м. и площади помещения – 434,8 кв.м., поскольку, помещение является частью здания, соответственно, площадь здания уже включает в себя площадь нежилого помещения; общая площадь обслуживаемых помещений, включая встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, не может быть больше площади здания, соответственно расчет должен быть произведен исходя из общей площади – 1989,7 кв.м.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом суммы исковых требований не превышает сумму, исчисленную в порядке, определенном судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер и факт понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет произведен исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения равной 434,8 кв.м.

Довод ответчика о необходимости расчета задолженности только исходя из встроенной части помещения судом отклонен, на не основанный на нормах права.

С учетом вышеизложенного, поскольку составленный истцом расчет задолженности составляет меньшую сумму, чем нежели размер платы, исчисленный исходя из общей площади здания - 1989,7 кв.м., исковые требования о взыскании задолженности за содержание помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды подлежат удовлетворению в заявленном размере – 108 569 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 30.09.2018.

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истец начислил неустойку, применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Вместе с тем, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 26 июля 2021 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 6,5 процентов годовых.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 360 руб. 95 коп., что составляет меньшую сумму, нежели полученный размер неустойки при расчете судом с применением ставки 6,5 процентов годовых.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 360 руб. 95 коп.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 14.08.2018 года № 2958 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца, 2 358 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000021540, адрес: ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. БРАТСК) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" (ОГРН <***>, адрес: 665719, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЭНГЕЛЬСА, 19) 108 569 руб. 07 коп. – основной долг, 3 360 руб. 95 коп. – неустойка, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000021540, адрес: ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. БРАТСК) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько