Постановление от 8 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу административного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО1

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2020 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу

№ А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее по тексту – общество «Аспект», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства требования

о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 709, ориентировочной общей площадью 44,07 кв. м, расположенной в блок-секции № 7 на седьмом этаже многоквартирного жилого дома

по адресу: <...>

(далее по тексту – спорная квартира); а также по заявлению административного управляющего должником ФИО1 о признании недействительными соглашений о зачёте встречных требований

от 26.12.2014, 23.01.2015, заключённых между должником, обществом

с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 9» (далее по тексту – общество «СМУ-9»), обществом с ограниченной ответственностью «Гранитон» (далее по тексту – общество «Гранитон»)

и ФИО2; применений последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в судебном заседании приняла участие исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 на основании решения арбитражного суда от 11.09.2020 по настоящему делу (далее по тексту – управляющий).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

в судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.06.2017 серии 22 АА № 2056751;

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, признаны недействительными соглашения о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключённые между обществом «Аспект», обществом «СМУ-9»,

обществом «Гранитон» и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед обществом «Аспект» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 № 467 в размере 1 520 415 руб.; требование ФИО2 о передаче жилого помещения – спорной квартиры включено в реестр требований участников строительства

с суммой задолженности 1 520 415 руб.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа

от 27.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение суда первой инстанции

от 30.09.2019 частично отменено. Признано недействительным соглашение

о зачёте встречных требований от 23.01.2015, заключённое между обществом «Аспект», обществом «СМУ-9», обществом «Гранитон» и ФИО2 Применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ФИО2 перед обществом «Аспект» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014

№ 467 в размере 229 552,60 руб.; в признании недействительным

соглашения о зачёте встречных требований от 26.12.2014 отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства требование ФИО2 о передаче жилого помещения – спорной квартиры, стоимостью 1 520 415 руб., с суммой задолженности 229 552,60 руб.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 06.07.2020 и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, для целей проверки и установления наличия обязательств, подлежащих зачёту по оспариваемым соглашениям, суду надлежало проверить факты заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ФИО2 и обществом «Аспект», договора подряда между обществом «Аспект» и обществом «СМУ-9», а также действительность выполнения работ по такому договору подряда, соответствие объёма выполненных работ объёму произведённых зачётов встречных однородных требований; наличие отношений между обществом «СМУ-9» и обществом «Гранитон» по договору поставки

от 30.06.2014 на сумму 1 290 862,40 руб., однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства соответствия объёма выполненных работ и проведённых зачётов встречных однородных требований, первичные документы, свидетельствующие о передаче товара и использования обществом «СМУ-9» этого товара, якобы, полученного от общества «Гранитон».

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа

в признания недействительным соглашения о зачёте встречных требований от 26.12.2014; включении в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче жилого помещения – спорной квартиры, стоимостью 1 520 415 руб., с суммой задолженности

229 552,60 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аспект» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 № 467, по условиям которого общество «Аспект» обязалось передать ФИО2 объект долевого строительства – спорную квартиру, стоимостью 1 520 415 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года согласован в пункте 2.5 договора.

В подтверждение факта внесения ФИО2 оплаты по договору долевого участия от 09.12.2014 № 467 в материалы дела представлены заключённые между обществом «Аспект», обществом «СМУ-9», обществом «Гранитон» и ФИО2 соглашения о зачёте взаимных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 соглашения от 26.12.2014

размер задолженности общества «Аспект» перед обществом «СМУ-9»

за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2014

№ АС/СМ-3 по состоянию на 26.12.2014 составляет 1 290 862,40 руб.; задолженность общества «СМУ-9» перед обществом «Гранитон»

по договору поставки от 30.06.2014 – 1 290 862,40 руб.; задолженность общества «Гранитон» перед ФИО2 по договору займа

от 01.12.2014 – 1 290 862,40 руб.; задолженность ФИО2 перед обществом «Аспект» по договору долевого участия в строительстве

от 09.12.2014 № 467 – 1 520 415 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения от 26.12.2014 стороны, руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пришли к соглашению

о зачёте взаимных требований на сумму 1 290 862,40 руб. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются в размере 1 290 862,40 руб.

По соглашению от 23.01.2015 его стороны зачли следующие взаимные требования: задолженность общества «Аспект» перед обществом «СМУ-9» за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2014

№ АС/СМ-3 по состоянию на 23.01.2015 в размере 229 552,60 руб.; задолженность общества «СМУ-9» перед обществом «Гранитон» по договору поставки от 30.06.2014 – 229 552,60 руб.; задолженность общества «Гранитон» перед ФИО2 по договору займа от 01.12.2014 – 229 552,60 руб.; задолженность ФИО2 перед обществом «Аспект» по договору долевого участия в строительстве от 09.12.2014 № 467 – 229 552,60 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Аспект» своего обязательства

по передаче спорной квартиры, ФИО2 обратилась в суд

с настоящим заявлением.

В свою очередь управляющий заявил о недействительности соглашений от 26.12.2019 и от 23.01.2015 по основаниям статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее по тексту – Закон о банкротстве), а также статей 410, 168, 170 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришёл

к выводу о недоказанности факта наличия встречных обязательств, которые могли быть зачтены, и, как следствие, о ничтожности соглашений о зачёте взаимных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015. В этой связи требование ФИО2 о передаче жилого помещения – спорной квартиры включено в реестр требований участников строительства с задолженностью – 1 520 415 руб. В частности, суд исходил из недоказанности внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств в счёт исполнения договора участия в долевом строительстве

в отсутствие в материалах дела оригиналов договора займа от 01.12.2014, заключённого между ФИО2 и обществом «Гранитон», справки общества «Гранитон» от 01.12.2014 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2014 на сумму 1 500 000 руб.

При повторном рассмотрении спора ФИО2 представила

в суд апелляционной инстанции подлинник договора займа от 01.12.2014, ранее находившийся в материалах уголовного дела, а также иные дополнительные доказательства.

В связи с этим апелляционный суд счёл доказанным внесение участником долевого строительства – ФИО2 денежных средств

в размере 1 290 862,40 руб. в счёт исполнения договора долевого участия

в строительстве от 09.12.2014 № 467 посредством предоставления обществу «Гранитон» заёмных денежных средств по договору займа от 01.12.2014

и проведения соответствующего зачёта требований по соглашению

от 26.12.2014.

Наличие заёмных отношений между ФИО2 и обществом «Гранитон», наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить сумму займа управляющим не оспаривается.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на недоказанность выполнения обществом «СМУ-9» работ для общества «Аспект» по договору подряда, соответствия объёма выполненных работ объёму произведённых зачётов встречных однородных требований, наличия отношений между обществом «СМУ-9» и обществом «Гранитон» по договору поставки

от 30.06.2014 на сумму 1 290 862,40 руб., факта передачи обществом «Гранитон» товара и его использования обществом «СМУ-9».

Между тем, при включении требования общества «СМУ-9» в реестр требований кредиторов общества «Аспект» определением арбитражного суда от 28.08.2018 по настоящему делу судом проверялся факт выполнения

работ по договорам подряда, подтверждённый экспертным заключением

от 17.08.2018 № 93-18-08-16, актом сверки, подписанным между сторонами, в котором учитывалась зачтённая по соглашению о зачёте встречных требований от 26.12.2014 денежная сумма.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного судом проверялось внесение участником долевого строительства – ФИО2 денежных средств в размере 1 290 862,40 руб. в счёт исполнения договора долевого участия в строительстве от 09.12.2014 № 467 и сделан вывод об исполнении ею данной обязанности посредством предоставления обществу «Гранитон» заёмных денежных средств по договору займа от 01.12.2014

и проведения соответствующего зачёта требований по соглашению

от 26.12.2014.

Дальнейшее движение денежных средств, в частности, от общества «Гранитон» к обществу «СМУ-9», а от него к обществу «Аспект», не имеет значения для целей включения требования ФИО2 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества «Аспект», поскольку негативные последствия от неисполнения участниками соглашения от 26.12.2014 своих обязательств не могут распространяться

на участника долевого строительства, добросовестно исполнившего своё обязательство по внесению денежных средств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А03-8828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу административного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО1 –

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины

по кассационной жалобе. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина