Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А03-6289/2017

412/2020-7723(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-6289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Ишутиной О.В. Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Ивановой Галины Ивановны на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-6289/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Галины Ивановны (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Ивановой Галины Ивановны – Пахомова Сергея Владимировича к Шестерниной Олесе Александровне (Алтайский край, город Новоалтайск), Янушкевич Сергею Анатольевичу (Алтайский край, город Новоалтайск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в судебном


заседании приняли участие Иванова Галина Ивановна, Шестернина Олеся Александровне, Янушкевич Сергей Анатольевич.

Суд установил:

определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Ивановой Галины Ивановны (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пахомов Сергей Владимирович (далее также финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 20.02.2013, заключенного между должником и Шестерниной Олесей Александровной (далее также ответчик); договора купли-продажи от 27.07.2018, заключенного между Шестерниной О.А. и Янушкевич Сергеем Анатольевичем в отношении транспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5N29C007000 (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, договор купли-продажи от 20.02.2013, заключенный между должником и ответчиком признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Янушкевич С.А. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.01.2018, заключенного между ответчиком и Янушкевич С.А. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванова Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана мнимость сделки; отсутствие согласия


залогодержателя на отчуждение транспортного средства не является основанием для признания договора недействительным.

В судебном заседании должник, Шестернина О.А. и Янушкевич С.А доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов Шестерниной О.А. и Янушкевичу С.А отказано, поскольку правила части 1 статьи 286 АПК РФ не предусматривают возможности приобщения к материалам дела доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЕвроМоторс» (продавец) заключен договор купли- продажи от 04.08.2009 № 617, по условиям которого продавец обязался передать в собственность должника автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5N29C007000, стоимостью 1 180 000 руб.

Впоследствии между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 20.02.2013, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика спорный автомобиль стоимостью 900 000 руб.

Пунктом 2.2.9 договора купли-продажи от 20.02.2013 предусмотрено, что автомобиль находится в пользовании у продавца до полного расчета по договору с необходимым обслуживанием и сохранностью до момента полного расчета покупателя.


В разделе 2 договора купли-продажи от 20.02.2013 стороны определили порядок расчета, согласно которому первый платеж покупатель должен произвести в течение одного месяца после подписания договора, второй платеж – до 01.06.2013, третий платеж – 05.08.2013, а последний платеж 50 000 руб. – в момент передачи автомобиля.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на статью 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из мнимости договора купли-продажи и учитывал, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в целях вывода имущества из конкурсной массы в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника. Истребуя транспортное средство от Янушкевича С.А. суд исходил из того, что последним не исполнены определения суда в части предоставления доказательств оплаты спорного автомобиля, наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.


Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый договор заключен сторонами 20.02.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания сделки только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,


содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суды установили, что Шестерниной О.А. и Янушкевичем С.А. в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного автомобиля; владения и пользования автомобилем (в период с 08.02.2013 по 31.10.2017 владение и пользование спорным автомобилем осуществлял должник), который производил за него оплату по кредитному договору; право собственности за ответчиком было зарегистрировано только 31.10.2017, то есть спустя четыре года после подписания оспариваемого договора и после введения в отношении должника процедуры банкротства; отчуждение спорного автомобиля было осуществлено без согласия залогодержателя.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм недобросовестность приобретения имущества исключает возможность сохранения его за приобретателем вне зависимости от возмездности приобретения и воли собственника на выбытие из его владения виндицируемого имущества.

На основании изложенного, учитывая недобросовестность приобретения Янушкевичем С.А. спорного имущества, судебная коллегия отклоняет доводы Янушкевича С.А. о возмездность приобретения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив порок воли сторон при совершении договора, их сознательное,


целенаправленное поведение на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, руководствуясь указанными выше нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должником произведено отчуждение автомобиля с целью недопущения его реализации в процедуре банкротства, чем причинен имущественный вред кредиторам должника.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор купли-продажи от 20.02.2013 недействительным, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на Янушкевич С.А. обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Ивановой Галины Ивановны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Галины Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева