Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А51-27378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27378/2016
г. Владивосток
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2010)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/040716/0020839

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2015 со специальными полномочиями, сроком действия 3 года,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее – заявитель, общество, ООО «РемЭнергоМаш») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/040716/0020839.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменный отзыв на заявление, для приобщения к материалам дела.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, полагает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости, определенной заявителем по основному методу определения таможенной стоимости (по цене сделки). Считает, что представленный в таможенный орган пакет документов по спорной ДТ полностью подтверждает таможенную стоимость ввозимого товара по основному методу – методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Полагает, что различие ценовой информации, по мнению заявителя, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не названо в качестве такового согласно действующему законодательству. Исходя из п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 № 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары являются всего лишь признаками недостоверности заявленных сведений, которые могут служить основанием для проведения дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган, согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление, с заявленным требованием не согласился, полагает, что при проведении таможенного контроля действовал в соответствии с требованиями статей 69, 88, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту – Порядок контроля таможенной стоимости товаров). Полагает, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных товаров), ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. Полагает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом правомерно, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2016 принято законно, обоснованно. Считает, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов. По мнению таможни, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение внешнеэкономического контракта № 010415 от 01.04.2015, заключенного с компанией «HANGZHOU YUANSHENG HARDWARE HOISTING MFG GEAR FACTORY», ООО «РемЭнергшоМаш» на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB Нингбо был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/040716/0020839 (далее – спорная ДТ), в которой таможенная стоимость товаров была определена по стоимости сделки с ввозимым товаром в размере 849 208,32 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении ввозимых товаров общество представило в таможенный орган необходимый пакет документов, предусмотренный Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту Решение № 376.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Товар выпущен под обеспечение.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант направил в таможенный орган пояснения и имеющиеся у него дополнительные документы.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и принял 27.08.2016 решение о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации, которое было направлено декларанту в электронном виде. В соответствии с корректировкой таможенной стоимости произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 – 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательства несоблюдения декларантом установленного в п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, арбитражным судом установлено, что из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров согласно контракту № 010415 от 01.04.2015, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны, поскольку обществом при декларировании товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля таможне были представлены предусмотренные условиями контракта спецификация, подписанная обеими сторонами контракта, подтверждающая обстоятельство согласования сторонами цены за партию товара, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара, а также коммерческий инвойс, который в том числе содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доказательства наличия предусмотренных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что, прайс-лист продавца невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информирования об ассортименте и цене. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Суд отклоняет довод таможенного органа изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что представленный декларантом прайс-лист не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку не содержит сведений о сроке его действия и дате составления.

Практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Суд отмечает, что прайс-лист является коммерческим предложением продавца к заключению сделки на условиях, указанных в нем, содержит наименование, количество и цену товара на условиях поставки FOB Нингбо.

Сведения, указанные в прайс-листе, согласуются со сведениями, содержащимися во взаимосвязанных документах, относящихся к декларируемой партии товара, а именно: в контракте, спецификации к контракту, инвойсе и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Представленный прайс-лист полностью подтверждает сведения из инвойса, что означает, что согласование цены товара осуществлено в соответствии с ценами предложенными производителем. Таким образом, прайс-лист представленный производителем, отражает цены, согласованные сторонами, что подтверждает заявленные сведения о стоимости товара.

Кроме того таможенный орган не указал каким образом вышеуказанное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным наличие отклонения от рыночной цены товара исходя только лишь из того факта, что представленный прайс-лист содержит указание на общество как лицо, которому он выдан (направлен). Кроме того, решением о проведении дополнительной проверки при запросе прайс-листа продавца таможенным органом не выдвигались конкретные требования к его содержанию и форме. Декларантов таможне был представлен прайс-лист в том виде, в каком получен от инопартнера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ и у общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. Действующим законодательством какая-либо, в том числе и типовая форма, прайс-листа не предусмотрена.

К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке. Кроме того таможенному органу декларантом была предоставлена переписка с иностранным партнером, подтверждающая невозможность предоставления экспортной таможенной декларации и прайс – листа.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможенный орган установил, что в коносаменте SACH1623NN04Y от 24.06.2016 грузоотправителем указана компания CROWN SHIPPING LTD, которая не является ни производителем, ни продавцом товаров и пришел к выводу о том, что указанная компания является участвующим в сделке третьим лицом, вознаграждение которого не включено в структуру таможенной стоимости.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд отмечает, что таможенным органом не учтено, что в рамках договора перевозки перевозчик вправе привлекать для выполнения взятых на себя обязательств третьих лиц, при этом самостоятельно неся расходы на их вознаграждение (пункт 2.1.4 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора перевозки, в выставляемый перевозчиком фрахтовый инвойс включаются все расходы по перевозке груза Заказчика.

Кроме того, счет за перевозку оформлен иностранной компанией, у которой декларант не вправе требовать оформления документов в соответствии с желаниями российской таможни. Не смотря на это, инопартнер пошел на уступки ООО «РемЭнергоМаш» и в дальнейшем, по его просьбе стал выделять вознаграждение экспедитора в счетах за перевозку отдельной строкой.

Так же, согласно письму компании ORIEX LIMITED, в счета, выставленные перевозчиком в адрес ООО «РемЭнергоМаш» в 2016г. включено вознаграждение всех лиц, причастных к перевозке грузов общества, в том числе, агентов и экспедиторов.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что имеет возможности идентифицировать представленный счет за фрахт № INB4262-268 от 17.06.2016 с рассматриваемой поставкой, в связи с тем, что он не содержит ссылок на реквизиты договора перевозки №OEXL05.16 от 11.01.2016.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что Таможенным органом не учтено, что сведения, содержащиеся во взаимосвязанных документах (договоре перевозки и приложении к нему, счете за перевозку, акте выполненных работ, заявлении на перевод № 373 от 27.06.2016), согласуются друг с другом и подтверждают расходы по доставке товара до таможенной границы РФ, включенные декларантом в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

По мнению суда, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным основанием для принятия, предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения о корректировке таможенной стоимости.

Утверждение таможенного органа, положенное в одно из оснований для принятия оспариваемого решения, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Находкинской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10702030/100416/0016540, № 10714040/120216/0005216.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Проанализировав сведения о товарах, заявленных декларантом и товарах, указанных в источнике ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга по техническим характеристикам, весу, цене товара, общей сумме по счету, то есть, по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара, в том числе, по условиям поставки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает оспариваемое решение недействительным, а требование заявителя – подлежащим удовлетворению.

Признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости является основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных декларантом платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения (п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2016 по ДТ №10714040/040716/0020839, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/040716/0020839, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.