Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А53-5434/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5434/2016
г. Краснодар
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества «Совкомбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2022 года (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года (судьи Емельянов Д.В., Димитриев М.А., Сулименко Н.В.) по делу № А53-5434/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и банком относительно установления требования банка, подлежащего погашению за счет денежных средств от продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe GLS 2.7AT, 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – автомобиль), с размером погашения требования в сумме 364 500 рублей.

Определением суда от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, денежные средства от продажи залогового имущества – автомобиля подлежат распределению в порядке, установленном законом о банкротстве для распределения денежных средств от продажи залогового имущества. Отказ в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника обусловлен тем, что предмет залога продан к моменту рассмотрения требования кредитора, а не отсутствием законных и фактических оснований для признания требований банка обеспеченных залогом. Тот факт, что денежные средства от продажи предмета залога распределены иному кредитору, не является необратимым препятствием в их возвращении, так как их получателем является ПАО «Сбербанк», обладающее возможностью возвратить переплаченные средства в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 05.12.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 08.09.2019 требование банка в размере 419 250 рублей 48 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк и должник 23.11.2009 заключили кредитный договор № 6100-1520-1519-С1-М-007-099-00928, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 883 900 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора автомобиль передается в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 11.10.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – автомобиля, в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом уточнений (за исключением пункта 5.4). Начальная цена продажи имущества установлена в размере 450 тыс. рублей.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.12.2021 (приложение № 2 к заявлению) автомобиль реализован на торгах, 21.02.2019 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов по цене 405 тыс. рублей, имущество оплачено и передано покупателю.

Полагая, что денежные средства от продажи автомобиля подлежат распределению в установленном законом порядке для распределения денежных средств от продажи залогового имущества, банк обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды руководствовались положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Суды установили, что имущество, являющееся предметом залога, у должника в настоящий момент отсутствует. Определением суда от 08.09.2019 банку отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, соответственно, банк утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Учитывая, что требование кредитора – банка признано незалоговым (определение суда от 08.09.2019), очередность удовлетворения требований кредиторов установлена Законом о банкротстве (статья 134), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А53-5434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник