Решение от 20 января 2022 г. по делу № А32-21558/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-21558/2021

20.01.2022


Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: АО «Туапсетранссервис»

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, лично

от заинтересованного лица 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2020 года по исполнительному производству № 11600/19/23067-ИП от 19.02.2019 года; производство возобновить; обязать старшего судебного пристава рассмотреть обращение от 29.11.2020 года и произвести регрессию действий, которыми судебными приставами РОСП Туапсинское были забраны 2 вагончика 3 м на 12 метров, по исполнительному производству не имущественного характера; обязать судебных приставов установить с помощью кадастрового инженера местоположения изъятых вагончиков, а так же их площади; обязать восстановить практически уничтоженные вагончики в ходе регрессивных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с не рассмотрением обращения от 29.11.2020 года и не возобновления исполнительного производства по собственной инициативе; обязать судебных приставов вернуть в порядке регресса 2 контейнера 3 на 12 с возмещением вреда, а так же восстановить разломанные помещения.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов спорного исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11600/19/23067-ИП, которое направлено в адрес должника 14.12.2020 и получено им 19.12.2020.

Заявитель не согласен с окончанием исполнительного производства, поскольку, по мнению заявителя, 30.11.2020 произошел захват и 01.12.2020 уничтожение его магазина, с поломкой и расхищением принадлежащих должнику вещей, остававшихся в магазине, чем причинен ущерб, подлежащий возмещению.

Кроме того, заявитель обращался в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое, как указывает заявитель, вручено адресату 27.11.2020, однако ответ на него не получен.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-13837/2018 (с учетом определения суда от 26.12.2019 об исправлении опечатки) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) возложена обязанность освободить нежилые помещения – общей площадью 75,92 кв.м. в т.ч.: 19,18 кв.м. под торговый зал, 7,12 кв.м. под офис, 49,62 кв.м. под складское помещение, расположенные на производственной территории по адресу <...> являющиеся предметом договора аренды № 4 от 26.12.2016, и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Туапсетранссервис» (ИНН <***>) 148 110 руб. 77 коп. задолженности, 1 294 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 482 руб. госпошлины.

На основании решения от 19.10.2018 по делу № А32-13837/2018 Арбитражным судом Краснодарского края 11.02.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023065677, содержащий требования: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) освободить нежилые помещения – общей площадью 75,92 кв.м. в т.ч.: 19,18 кв.м. под торговый зал, 7,12 кв.м. под офис, 49,62 кв.м. под складское помещение, расположенные на производственной территории по адресу <...> являющиеся предметом договора аренды № 6 от 26.12.2016.

Согласно отметке вх. № 11600 исполнительный лист серия ФС № 023065677 предъявлен на принудительное исполнение в Туапсинский РОСП, на основании чего 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 (должник) в пользу ОАО «Туапсетранссервис» (взыскатель) исполнительного производства № 11600/19/23067-ИП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО2 с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, в ГУМВД МВД России, в ФНС о счетах должника, к ЕГРН, в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, о СНИЛС, к оператору связи, запросы о должнике и его имуществе.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

28.03.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

25.10.2019 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

18.07.2019, 03.08.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2 ст. 107 Закона № 2292-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 06.11.2020.

23.11.2020 ФИО1 вручено уведомление от 23.11.2020 исх. № 23067/20/492319 о проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №11600/19/23067-ИП, согласно которому должнику необходимо освободить спорные нежилые помещения от своего имущества в срок до 30.11.2020 11:30ч.

30.11.2020 с выездом по адресу: <...> установлено, что должником добровольно освобождены нежилые помещения, площадью 75,92 кв.м. указанные в исполнительном документе; произведено опечатывание входной двери нежилого помещения; сделан видеоматериал; произведена замена замка.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительских действий от 30.11.2020 в присутствии представителя взыскателя и двух понятых, что подтверждается подписями указанных лиц на акте.

Таким образом, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 11600/19/23067-ИП выполнены должником в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО2 проведены все необходимые в отношении должника действия, установленные Законом об исполнительном производстве, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 11600/19/23067-ИП выполнены должником в полном объеме.

С учетом изложенного, 30.11.2020 исполнительное производство № 11600/19/23067-ИП правомерно окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют законные основания для его возобновления.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, по спорному данному исполнительному производству ИП ФИО1 выступает в качестве должника, в связи с чем не наделён правом требования отмены постановления об окончании исполнительного производства, повторного исполнения и применения мер принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным постановления от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 11600/19/23067-ИП и обязании его возобновить, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 об обязании судебных приставов установить с помощью кадастрового инженера местоположение изъятых вагончиков, а так же их площадь; обязать восстановить практически уничтоженные вагончики в ходе регрессивных действий; вернуть в порядке регресса 2 контейнера 3 на 12 с возмещением вреда, восстановить разломанные помещения, а также произвести регрессию действий, которыми судебными приставами РОСП Туапсинское были забраны 2 вагончика 3 м на 12 метров, по исполнительному производству не имущественного характера.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства предприняты какие-либо действия по демонтажу (сносу) либо изъятию вагончиков, а также по уничтожению (повреждению) вещей должника и причинению ущерба должнику.

Доводы, на которых заявитель основывает изложенные выше требования, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Также предпринимателем заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращения от 29.11.2020, и обязании старшего судебного пристава рассмотреть обращение от 29.11.2020.

При рассмотрении указанных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №н 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 ИП ФИО1 в адрес Туапсинского РОСП посредством регистрируемого почтового отправления (РПО 35280052146215) направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35280052146215, данное ходатайство от 29.11.2020 поступило в адрес Туапсинского РОСП 03.12.2020.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу изложенного, заявление взыскателя от 29.11.2020, поступившее в отдел 03.12.2020 надлежало зарегистрировать в срок до 07.12.2020 и рассмотреть в 30-дневный срок, то есть до 07.01.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление должника от 29.11.2020 зарегистрировано 07.12.2020 за вх. № 103670 и рассмотрено врио начальника отдела – старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО3 21.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела ответом от 21.12.2020 исх. № 23067/20/546999.

Ответ от 21.12.2020 исх. № 23067/20/546999 на заявление взыскателя от 29.11.2020 направлен в адрес заявителя 24.12.2020 заказным почтовым отправлением (РПО 35280046075385), что подтверждается списком № 455 от 24.12.2020, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35280046075385 о получении 29.12.2021.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ходатайство должника от 29.11.2020 своевременно рассмотрено врио начальника отдела – старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО3 и направлено в адрес заявителя.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев