Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-47440/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.03.2023

Дело № А41-47440/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью ГМК «КИЛЬ» - не явился, извещен,

от Министерства здравоохранения Московской области – не явился, извещен,

от Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства – не явился, извещен,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области,

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью ГМК «КИЛЬ»

о взыскании штрафа,

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГМК «КИЛЬ» (далее - ООО «ГМК «КИЛЬ», ответчик) взыскании штрафа в размере 766 216 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-47440/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ГМК «КИЛЬ» о взыскании с ГКУ МО «ДЕЗ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 35 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «ГМК «КИЛЬ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства поступила письменная позиция и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГКУ МО «ДЕЗ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, между ООО «ГМК «КИЛЬ» и юридической компанией ООО «Ловинз Лигал» был заключен договор на оказание юридических услуг № 319/2021 от 08.07.2021, в соответствии с которым ООО «Ловинз Лигал» приняло на себя обязанность по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела № А41-47440/2021 в порядке упрощенного производства.

В рамках указанного договора ООО «Ловинз Лигал» были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявления и заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Платежным поручением № 1579 от 10.11.2021 ООО «ГМК «КИЛЬ» осуществило оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Также между ООО «ГМК «КИЛЬ» и юридической компанией ООО «Ловинз Лигал» был заключен договор на оказание юридических услуг № 326/2021 от 25.10.2021, в соответствии с которым ООО «Ловинз Лигал» приняло на себя обязанность по обжалованию судебного акта по делу № А41-47440/2021.

В порядке исполнения условий договора представитель направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021.

На основании платежного поручения № 1421 от 05.04.2022 ООО «ГМК «КИЛЬ» осуществило оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Кроме того, между ООО «ГМК «КИЛЬ» и юридической компанией ООО «Ловинз Лигал» был заключен договор на оказание юридических услуг N 339/2022 от 11.05.2022, в соответствии с которым ООО «Ловинз Лигал» приняло на себя обязанность по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

В рамках исполнения условий договора представитель направил в суд отзыв от 16.05.2022 на кассационную жалобу истца. Платежным поручением № 2334 от 03.06.2022 ответчик осуществил оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При разрешении заявления судом первой инстанции установлено, что несение судебных расходов документально подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и связанной с судебным разбирательством.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных работ представителем заявителя, учитывая размер заявленных требований, цену иска, сложность дела, факт его рассмотрения в порядке упрощенного производства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ООО «ГМК «КИЛЬ» в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А41-47440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

О.В. Каменская