Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А33-15918/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года Дело № А33-15918/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 29.04.2025 по делу № 024/07/3-1011/2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.04.2025, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2025 № 15, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.06.2025 № 89, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртКомплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 29.04.2025 по делу № 024/07/3-1011/2025.

Определением от 18.06.2025 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2025 возбуждено производство по делу.

07.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

Код доступа к материалам дела -

19.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в предварительном судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 15.09.2025 в целях представления, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 17 мин. 15.09.2025.

12.09.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» поступили дополнительные пояснения.

12.09.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «АртКомплект» поступили дополнительные пояснения.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 11.04.2025 поступила жалоба ООО «Арткомплект» (вх. № 7574-ЭП/25) на действия организатора торгов, выразившиеся в составлении закупочной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4-6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы откладывалось с целью получения дополнительной информации (уведомление от 22.04.2025 № МД/5782/25).

Согласно доводу жалобы организатор торгов неправомерно закупает конкретный товар без возможности поставки эквивалента в отсутствие оснований, установленных в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

С вышеуказанными доводами заявителя организатор торгов не согласился на основании доводов, подробно изложенных в представленных письменных возражениях, указав, что закупка проводится в целях выполнения работ по договорам, заключенным обществом как подрядчиком.

Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право поставки сухих строительных смесей.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положением о закупках общества, утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Описание предмета закупки определено в приложении № 1 к извещению о проведении закупки «Техническое задание», согласно которому установлены следующие требования к поставляемой продукции:

№ п/п

Наименование, качественные характеристики

Ед.

Кол-

(потребительские свойства) товара

изм.

во

1

Сухая бетонная смесь тиксотропного типа

кг

2(о0б 0ъ0е0

SikaEmako/MasterEmaco S 488: - единичная

м)

упаковка, кг: 25.

2

Сухая смесь тиксотропного типа

кг

11 625

SikaEmako/MasterEmaco № 900: -

единичная упаковка, кг: 25.

3

Состав для защиты арматуры

кг

75

SikaEmako/MasterEmaco P 5000 AP:

- единичная упаковка, кг: 15.

Согласно условиям Технического задания требования к наименованиям и торговым маркам товара обусловлены требованиями договоров от 02.07.2024 № 12400243-112КР/РТС224А240223(Д) и от 20.12.2024 № 12400492-194КР/30Д, заключенных заказчиком (в рамках исполнения, которых заказчик является подрядчиком).

Как следовало из пояснений организатора торгов, при описании предмета закупки организатор торгов руководствовался подпунктом «г» пункта 3 части 6.1 статьи 223-ФЗ, поскольку обществом заключены договоры с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края:

- от 02.07.2024 № 12400243-112КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,

расположенных на территории

- от 20.12.2024 № 12400492-194КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно условиям указанных договоров капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов выполняется в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (пункт 3.4.14 договора от 02.07.2024 № 12400243-112КР, пункт 3.4.6 договора от 20.12.2024 № 12400492-194КР). Подрядчик обязуется согласовывать все основные материалы и оборудование, а также замену материалов на аналогичные, с предоставлением обоснования замены, с заказчиком (пункт 3.4.14 договора от 02.07.2024 № 12400243-112КР, пункт 3.4.7 договора от 20.12.2024 № 12400492-194КР).

В рамках рассмотрения жалобы Региональным фондом КРМДКК представлены письменные пояснения, согласно которым материалы необходимые для производства капитального ремонта предусматриваются в локальном сметном расчете и проектно-сметной документацией. При разработке данных документов подрядчик обязан при указании в проектно-сметной документации на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя материалов

и оборудования предусмотреть возможность использования эквивалентных материалов и оборудования (аналоги) и привести соответствующие показатели эквивалентности.

Комиссией установлено, что в проектной документации на капитальный ремонт фасада МКД по адресу: <...>, имеются ссылки на использование сухой бетонной смеси тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco S 488 (п. 5.1.6, 5.2.4), состава для защиты арматуры MasterEmaco P 5000 AP (SikaEmako P 5000 AP (согласно изменению наименования) (п. 5.1.5, 5.2.1). В проектной документации на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <...> - MasterEmaco S 488 (SikaEmako S 488) (п. 2.1.1), SikaEmako/MasterEmaco № 900 замена материала MAPEI Monofish на основании письма заказчика от 18.03.2025 № 5827/2025 (п. 2.1.3). В проектной документации на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <...> - MasterEmaco S 488 (SikaEmako S 488) (п. 1.11.1, 2.1.1), SikaEmako/MasterEmaco № 900 замена материала MAPEI Monofish на основании письма заказчика от 18.03.2025 № 5827/2025 (п. 2.1.3).

В отношении товаров сухой бетонной смеси тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco S 488 и состава для защиты арматуры SikaEmako/MasterEmaco P 5000 AP Комиссией установлено, что в проектной документации на капитальный ремонт фасада МКД по адресу: <...>, указаны соответствующие (конкретные) наименования материалов.

В содержании остальных проектных документаций в отношении указанных выше материалов имеется указание: на производителя «BASF-Emaco» или аналог. Вместе с тем, при указании соответствующего (конкретного) наименования материала не определены показатели эквивалентности (указаны расход и применение такого материала).

Комиссия пришла к выводу, что спорные требования к объекту закупки полностью отвечает объективным потребностям заказчика, и не противоречат требованиям части 6.1 стать 3 Закона № 223-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Комиссией принято решение от 29.04.2025 № 024/07/3-1011/2025 о признании жалобы ООО «Арткомплект» на действия организатора торгов – АО «Главное промышленно-строительное управление» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право поставки сухих строительных смесей в ассортименте (извещение № 32514714404) необоснованной.

Полагая, что решение от 29.04.2025 по делу № 024/07/3-1011/2025, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 11.04.2025 поступила жалоба ООО «Арткомплект» (вх. № 7574-ЭП/25) на действия организатора

торгов, выразившиеся в составлении закупочной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Подавая жалобу, заявитель указывал, что организатор торгов неправомерно закупает конкретный товар без возможности поставки эквивалента в отсутствие оснований, установленных в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Организатором торгов в ходе рассмотрения жалобы пояснил, обжалуемая закупка проводится в целях выполнения работ по договорам, заключенным обществом как подрядчиком.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что комиссия УФАС, рассмотрев доводы жалобы, правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право поставки сухих строительных смесей.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положением о закупках общества, утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона № 223-ФЗФ. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Согласно пункту 1 частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ определено, что в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Часть 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное

и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

По смыслу приведенной нормы, установление требований к товарам, которое может ограничивать количество участников (даже путем установления таких требований, которые значительно сужают количество поставщиков, обладающих товаром, технические характеристики которого удовлетворяют заказчика) является допустимым, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Презюмируется, что и в таком случае соответствующим описаниям (требованиям) может подходить конкретный товар, либо такой товар, чьи технические характеристики являются, по сути, уникальными (и необходимы заказчику), а в условиях рынка никакая иная продукция не может полностью или хотя бы частично соответствовать потребностям заказчика.

Оговорка, содержащаяся в приведенной норме, направлена на предоставление повышенных гарантий заказчикам, имеющим право получить продукцию, которая оптимальным образом будет использоваться такими заказчиками с учетом специфики их основной деятельности, а также в случае если отсутствует возможность установить требования к продукции иначе кроме как подробно описать требования к такой продукции.

В то же время, действующим законодательством на заказчика не возложено обязанности проводить анализ товарного рынка и устанавливать наличие на таком рынке разнообразной продукции, которая так или иначе (но не полностью) отвечала бы его потребностям.

Описание предмета закупки определено в приложении № 1 к извещению о проведении закупки «Техническое задание», согласно которому установлены следующие требования к поставляемой продукции:

№ п/п

Наименование, качественные

Ед.

Кол-во

характеристики (потребительские свойства)

из

(объем)

товара м.

1

Сухая бетонная смесь тиксотропного

кг

20 000

типа SikaEmako/MasterEmaco S 488: -

единичная упаковка, кг: 25.

2

Сухая смесь тиксотропного

кг

11 625

типа SikaEmako/MasterEmaco

№ 900: - единичная упаковка,

3

кСго: с2т5а.в для защиты арматуры

кг

75

SikaEmako/MasterEmaco P 5000

AP: - единичная упаковка, кг: 15.

Согласно условиям Технического задания требования к наименованиям и торговым маркам товара обусловлены требованиями договоров от 02.07.2024 № 12400243-112КР/РТС224А240223(Д) и от 20.12.2024 № 12400492-194КР/30Д, заключенных заказчиком (в рамках исполнения, которых заказчик является подрядчиком).

Как следовало из пояснений организатора торгов, при описании предмета закупки организатор торгов руководствовался подпунктом «г» пункта 3 части 6.1 статьи 223-ФЗ, поскольку обществом заключены договоры с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края:

- от 02.07.2024 № 12400243-112КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории

- от 20.12.2024 № 12400492-194КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно условиям указанных договоров капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов выполняется в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (пункт 3.4.14 договора от 02.07.2024 № 12400243-112КР, пункт 3.4.6 договора от 20.12.2024 № 12400492-194КР). Подрядчик обязуется согласовывать все основные материалы и оборудование, а также замену материалов на аналогичные, с предоставлением обоснования замены, с заказчиком (пункт 3.4.14 договора от 02.07.2024 № 12400243-112КР, пункт 3.4.7 договора от 20.12.2024 № 12400492-194КР).

В рамках рассмотрения жалобы Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края представлены письменные пояснения, согласно которым материалы необходимые для производства капитального ремонта предусматриваются в локальном сметном расчете и проектно-сметной документацией. При разработке данных документов подрядчик обязан при указании в проектно-сметной документации на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя материалов и оборудования предусмотреть возможность использования эквивалентных материалов и оборудования (аналоги) и привести соответствующие показатели эквивалентности.

В проектной документации на капитальный ремонт фасада МКД по адресу: <...>, имеются ссылки на использование сухой бетонной смеси тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco S 488 (п. 5.1.6, 5.2.4), состава для защиты арматуры MasterEmaco P 5000 AP (SikaEmako P 5000 AP (согласно изменению наименования) (п. 5.1.5, 5.2.1). В проектной документации на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <...> - MasterEmaco S 488 (SikaEmako S 488) (п. 2.1.1), SikaEmako/MasterEmaco № 900 замена материала MAPEI Monofish на основании письма заказчика от 18.03.2025 № 5827/2025 (п. 2.1.3). В проектной документации на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <...> -

MasterEmaco S 488 (SikaEmako S 488) (п. 1.11.1, 2.1.1), SikaEmako/MasterEmaco № 900 замена материала MAPEI Monofish на основании письма заказчика от 18.03.2025 № 5827/2025 (п. 2.1.3).

В отношении товаров сухой бетонной смеси тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco S 488 и состава для защиты арматуры SikaEmako/MasterEmaco P 5000 AP Комиссией установлено, что в проектной документации на капитальный ремонт фасада МКД по адресу: <...>, указаны соответствующие (конкретные) наименования материалов.

В содержании остальных проектных документаций в отношении указанных выше материалов имеется указание: на производителя «BASF-Emaco» или аналог. Вместе с тем, при указании соответствующего (конкретного) наименования материала не определены показатели эквивалентности (такие как прочность, морозостойкость, адгезия, значение крупности и т.д.). При этом указание на расход и применение такого материала о признаках эквивалентности не свидетельствуют.

По смыслу содержания части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, установление требований к конкретным товарам, является допустимым, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Также усматривается наличие основания для указания при описании объекта закупки конкретного товара, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку организатор торгов проводит закупку не для собственных нужд, а для исполнения обязательств по договорам, согласно условиям которых подрядчик (организатор торгов) несет ответственность за несоответствие используемых им материалов требованиям проекта на проведение капитального ремонта.

Таким образом, общество не имело как правовой, так и фактической возможности для указания в закупочной документации на эквивалент поставляемого товара, так как конкретные виды сухих строительных смесей предусмотрены проектно-сметной документацией и согласованы с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Условия договоров допускает возможность АО «ГПСУ» производить замену товара на аналогичные при этом в проектной документации данная возможность отсутствует.

Вместе с тем, согласование замены - это право, а не обязанность заказчика (Регионального фонда КРМДКК). Следовательно, организатор торгов как подрядчик несёт риск несогласования замены материалов, предусмотренные документацией.

Поскольку организатор торгов как подрядчик имеет риск несогласования замены материалов после проведения закупочной процедуры, с учетом приведенных норм, организатор торгов, имеет право получить продукцию, которая оптимальным образом будет использоваться таким заказчиком в ходе исполнения своих обязательств, а также в случае если отсутствует возможность установить требования к продукции иначе кроме как подробно описать требования к такой продукции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «ГПСУ» произвело замену материала MAPEL Monofish на Sika Emaco/ Master Emaco N900 (на конкретный товар) в связи с согласованием Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (письмо от 18.03.2025 № 5827/2025), остальные товары не заменены на аналогичные, а переименованы на основании письма исх. № 233 от 19.06.2024.

При этом в проектно-сметной документации ООО «АВИС» на капитальный ремонт крыши <...> шифр 2023-30.12300098-59ПР.01 и на капитальный ремонт крыши <...>, шифр 2023-30.12300098-59ПР.05 в п.2.1.3 в графе «Обозначение» указан производитель «Технониколь» в графе

«Наименование» указан конкретный товар «MAPEL Monofish». Однако в линейке

выпускаемой продукции компании «Технониколь» ремонтный состав «MAPEL Monofish» отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что согласование замены товара MAPEL Monofish на Sika Emaco/ Master Emaco N900 являлось вынужденной мерой, обусловленной отсутствием конкретного товара на товарном рынке. Как пояснило третье лицо, данные ремонтные составы аналогичны по назначению применения. Заказчику в качестве замены предложен именно этот вариант, так как этот товар использовался по аналогичному назначению по иным объектам.

При этом судом установлено, что при сравнении характеристик MAPEL Monofish и Sika Emaco/ Master Emaco N900 аналогичным является лишь назначение применения, остальные параметры существенно отличаются. Следовательно, данные товары аналогичны, но не эквивалентны.

Эквивалент подразумевает товара с одинаковыми характерными для них основными признаками тогда как аналог предполагает частичное сходство по отдельным характеристикам.

Вышеописанное свидетельствует, что сравнение эквивалентных характеристик обществом не осуществлялось, более того это является фактически невозможным в связи с тем, что в проектной документации не указаны показатели эквивалентности товара.

В то же время, действующим законодательством на заказчика не возложено обязанности проводить анализ товарного рынка и устанавливать наличие на таком рынке разнообразной продукции, которая так или иначе (но не полностью) отвечала бы его потребностям.

Кроме того, одной из целей Закона № 223-ФЗ является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ).

Суд исходит из того, что закупаемые материалы не ограничены в обороте, соответственно, имеется неограниченное количество поставщиков закупаемых материалов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения

победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Невозможность участника поставить товар в связи с его отсутствием у такого участника, об ограничении конкуренции на торгах не свидетельствует.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 50 000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова