Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А56-6598/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6598/2025
13 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С.,  судей  Полубехиной Н.С., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Марченко С.А.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-6598/2025 (судья  Ермолина Е.К.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа»

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (далее -  ООО «ТД «Транс-Альфа», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее -  Учреждение, Горэлектротранс) о признании недействительным уведомления о зачете встречных требований на сумму 12 139 589,90 руб. № 01-31-755 от 20.08.2024, обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 12 139 589,90 руб., взыскании с ответчика пени за период с 23.08.2024 по 16.01.2025 в размере 1 249 163,80 руб. с последующим начислением пени по дату возврата суммы основного долга.

Решением суда от 08.04.2025 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование несостоятельности выводов о правомерности проведенного зачета сторона указывает на то, что требования однородными не являются. Обязанность по возврату обеспечительного платежа предусмотрена контрактом                               № 9.44/2023-ЭА.

Общество оспаривает размер неустойки, начисленной по гарантийным обязательствам, полагая, что база, исходя из которой производится расчет неустойки,  -  это стоимость самого гарантийного ремонта, а не общая сумма контракта. В связи с указанным, Общество также полагает, что сумма неустойки подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства №783, поскольку ее размер не превышает 5% от стоимости Контракта.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда носят правомерный характер, сделаны на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств спора. Также указал на то, что ранее начисленные неустойки, исходя из стоимости транспорта, оплачивались стороной без возражений.

Определением от 22.09.2025 рассмотрение дела отложено с целью представления сторонами дополнительных пояснений и расчетов.

К судебному заседанию истец представил соответствующие расчеты.

Стороны явку представителей не обеспечили, в установленном порядке истцом, которому удовлетворено ходатайство об участии в заседании посредством онлайн-сервиса, подключение не реализовано. Ввиду того, что явка обязательной не признана, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Транс-Альфа» (истец, поставщик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (ответчик, заказчик) заключен контракт № 9.44/2023-ЭА от 04.05.2023 на поставку троллейбусов большого класса с увеличенным автономным ходом, со 100% низким уровнем пола.

Согласно пункту 2.9.1 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии пунктом 2.9.3 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется поставщиком до заключения контракта на сумму 121 395 898,98 руб.

Платежным поручением № 195 от 03.05.2023 поставщик внес обеспечение исполнения контракта на счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.9.4.2 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, но заявлению поставщика ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с пунктом 2.9.6 контракта срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком па основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

08.08.2024 истцом ответчику было направлено письмо исх. № 905/08-24 с просьбой осуществить частичный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта № 9.44/2023-ЭA на поставку троллейбусов большого класса с увеличенным автономным ходом в сумме 12 139 589,90 руб.

В ответ на указанное письмо было получено уведомленное № 01-31-755 от 20.08.2024 о зачете встречных требований на сумму 12 139 589,90 руб.

Ссылаясь на то, что размер неустойки оспаривался Обществом письмом №199 от 04.07.2024 ввиду того, что Предприятие произвело начисление исходя из общей стоимости поставленного автобуса, а не из стоимости неисполненного в срок обязательства, ООО «ТД Транс-Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления о зачете встречных требований на сумму 12 139 589,90 руб. № 01-31-755 от 20.08.2024, обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 12 139 589,90 руб., взыскании с ответчика пени за период с 23.08.2024 по 16.01.2025 в размере 1 249 163,80 руб. с последующим начислением пени по дату возврата суммы основного долга.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие оснований для признания зачета как сделки недействительным, подтвердив однородность встречных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 № 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи  381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что, согласно ст. 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что, согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статьи 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения  указанной статьи предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

Также, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы заявление о зачете, как односторонняя сделка, повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательств, между сторонами должны наличествовать встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 разъяснено, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В настоящем случае, контрактом между сторонами запрет на проведение зачета не установлен, и судом первой инстанции, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая правовая оценка признаку однородности встречных требований. Оснований для иного вывода по указанному доводу ООО «ТД Транс-Альфа» не имеется.

Вместе с тем, при проверке факта прекращения обязательств по признаку наличия встречного обязательства со стороны Общества перед заказчиком, установлено следующее.

Истец ссылается на то, что зачет не состоялся ввиду ошибочности расчета суммы неустойки как требования, предъявленного к зачету, поскольку неустойка за нарушение срока ремонта троллейбусов подлежит начислению на стоимость гарантийного ремонта, а не на стоимость самих троллейбусов.

Данный довод неправомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств и обязательств по предоставлению обеспечения), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения Поставщиком гарантийных обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта (цены Товара, в отношении которого имеется просрочка исполнения гарантийных обязательств), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту (в том числе обеспечения гарантийных обязательств), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму Контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правомерность расчета неустойки, исходя из размера неисполненных в срок обязательств, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 № 305-ЭС20-18939 по делу № А40-273429/2019.

Суду при принятии решения следовало учесть то, что выявленные Предприятием недостатки не являлись существенными и не влияли на эксплуатацию автобусов, не приводили к полной утрате их потребительских свойств, не препятствовали извлечению прибыли, не повлекли для Предприятия каких-либо дополнительных убытков, а начисление неустойки на общую сумму Контракта (в том числе стоимости неисправной единицы Товара по нему) создает преимущественные условия кредитору, которому при таком положении причитается компенсация в связи не только с неисполнением обязательств в срок, но и в связи с обязательствами, исполненными надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. Как следует из материалов дела, Обществом не были исполнены в срок гарантийные обязательства не на полную стоимость каждого троллейбуса, а лишь в той конкретной сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков.

Исходя из изложенного, пени подлежали начислению исходя из стоимости устранения соответствующих недостатков в рамках гарантийного ремонта. Истцом такой расчет в материалы дела представлен.

Кроме того, как отмечено, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона              № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств в рамках гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту может быть списана в порядке, установленном подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил N 783, при условии подтверждения исполнения соответствующих гарантийных обязательств в полном объеме на момент решения вопроса о списании (независимо от того, истек ли гарантийный срок или нет).

Равным образом может быть списана и неустойка за нарушение иных сопутствующих обязанностей, связанных с гарантийными обязательствами, если они исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае из материалов дела, представленных ООО «ТД «Транс-Альфа» расчетов, не оспоренных Горэлектротрансом мотивированными контррасчетами, следует, что обязательства Общества по Контракту исполнены в полном объеме, неисполненные обязательства по устранению гарантийных недостатков и передаче актов об их устранении отсутствуют, а размер предъявленной Предприятием к взысканию неустойки составляет менее 5% от цены Контракта. Следовательно, неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обход ответчиком обязанности по списанию неустойки путем проведения зачета не является правомерным. Заявление о зачете недействительно в настоящем случае в силу отсутствия условий, при которых данное действие способно было породить правовые последствия, на которые было направлено.

Как указал ответчик, общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по договору.

Данная позиция подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 49 АПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд самостоятельно применяет надлежащую норму права (как материального, так и процессуального) для правильного разрешения ходатайства/заявления, исходя из целевой направленности, то есть вопрос о подлежащих применению нормах права, относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и/или основания иска.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В настоящем случае, поскольку на момент проведения зачета встречное обязательство отсутствовало фактически, в силу того, что неустойка подлежала списанию, иск о признании сделки недействительной и обязании возвратить Обществу 12 139 589,90 руб. обеспечительного платежа, подлежал удовлетворению, оснований для удержания обеспечительного платежа у Предприятия не имелось. Отказ в иске по тому лишь основанию, что истцу следовало указать на взыскание обеспечительного платежа, квалифицировав его как задолженность, не может служить целям арбитражного судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что истец действует противоречиво, оспаривая  неустойку, предъявленную к оспариваемому зачету, тогда как в прошлом им была оплачена неустойка, рассчитанная тем же образом, что и в рассматриваемом случае, правомерно отклонены судом первой инстанции в решении в связи с неприменением в рассматриваемом случае принципа эстоппеля. Сама по себе оплата неустойки в прошлом не свидетельствует о том, что при заявлении контрагентом неустойки в будущем в большем размере сторона, которая прежде соглашалась с выставленным размером неустойки, может оспорить ее расчет, ведь в противном случае создаются высокие риски злоупотребления со стороны контрагента, предъявляющего неустойку к исполнению, а также не учитываются изменения внешних обстоятельств в виде, например, изменения размера предъявленной к исполнению неустойки. Изложенное блокирует в рассматриваемом случае применение принципа эстоппеля.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2.9.6 Контракта предусмотрена обязанность заказчика возвратить сумму обеспечительного платежа, в том числе и части его, в случае уменьшения размера в соответствии с подпунктами 2.9.4.1, 2.9.4.2 Контракта, в течение 15 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1.1. установлен порядок и размер начисления пени за неисполнение заказчиком принятых обязательств.

Признав требование соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию в порядке пункта 5.1.1 Контракта, суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного заявления Предприятия о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, признает обоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу №А56-6598/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным уведомление № 01-31-755 от 20.08.2024 о зачете встречных требований на сумму 12 139 589,90 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа»   12 139 589.90 рублей; пени в размере 1 249 163,80 рублей за период с 23.08.2024 по 16.01.2025, пени по пункту 5.1.1 Контракта за период с 17.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате  12 139 589,90 руб., а также 438  888  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина